Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-1284/2015 от 19.10.2015

№ 2-1434/2015 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16.12.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дильмиева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дильмиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в <****> на перекрестке улиц <****> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в ООО «Росгосстрах» куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В апреле 2015 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, согласно Акту № о страховом случае от <дата> была исчислена сумма ущерба в размере <****> руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Решением Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскано <****> коп., денежная сумма перечислена <дата>

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дата>

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <****>

В судебное заседание истец Дильмиев Р.Р. не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме указав, что первоначальное возмещение было произведено в двадцатидневный срок с момента обращения ( заявление подано <****>

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Дильмиев Р.Р. является собственником автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.( л.д.17 гр.<адрес>).

Судом установлено, что <дата> в <****> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <****> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Кузнецова Н.А., нарушившая п.6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <****> застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора страхования с <дата>., ответственность владельца <****> также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении ФИО8 другими материалами дела.

<дата>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП.

ООО « Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, <дата>. истцу выплачено <****> коп. ( л.д13).

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак <****>

Решением Красноуфимского городского суда от <дата>. с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. размере <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из акта №от <дата>. выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <дата> ФИО5 – со сроком действия с <дата>., то есть договор заключен после <дата>., страховой случай наступил также после указанной даты.

Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено в течение 20 дней.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, <дата>. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, выплачено только <****> руб.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф в связи с неполной выплатой страхового возмещения в пользу Дильмиева Р.Р. уже взыскан решением Красноуфимского городского суда от <дата>.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил законное право на своевременное получение указанной выплаты, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <дата> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Дильмиевым Р.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дильмиева Р.Р. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дильмиева Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дильмиева Р. Р. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18.12.2015г.

Судья:     С.А. Бунакова.