Решение по делу № 12-4/2013 (12-156/2012;) от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е №12-4/2013 г.

10.01.2013 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием <должностное лицо> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И.. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Яна Андреевича по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.11.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г., в рамках которого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего, в которой указал о своем несогласии с данным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г. было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ Кашинский Я. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, видеофиксацию (видеозапись), изучив доводы апелляционной жалобы <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., выслушав показания <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области: Б. и Т., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- из показаний <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., данных им в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимых, которые соответствуют письменным материалам вышеуказанного административного дела, следует, что 27.11.2012 года он находился в совместном экипаже с <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б. и Т., и 27.11.2012 года в 02 часа 43 минуты рядом с домом №-38 по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области ими было остановлено транспортное средство <марка>, <государственный регисррационный знак>, при этом водитель данного транспортного средства, как в последствии было установлено Кашинский Я., находившийся на водительском месте пересаживался на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, как также впоследствии было установлено – Ю., находившийся на переднем пассажирском сиденье пересаживался на водительское место. Водитель Кашинский Я. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако отказался от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Кроме того, при проверке личности водителя Кашинского Я. по базе <наименование> было установлено, что у последнего отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ;

- из показаний <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б., данных им в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимых, которые соответствуют письменным материалам вышеуказанного административного дела, следует, что 27.11.2012 года он находился в совместном экипаже с <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. и Т., и 27.11.2012 года в 02 часа 43 минуты рядом с домом №-38 по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области ими было остановлено транспортное средство <марка>, <государственный регисррационный знак>, при этом водитель данного транспортного средства, как в последствии было установлено Кашинский Я., находившийся на водительском месте пересаживался на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, как также впоследствии было установлено – Ю., находившийся на переднем пассажирском сиденье пересаживался на водительское место. Водитель Кашинский Я. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако отказался от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Кроме того, при проверке личности водителя Кашинского Я. по базе <наименование> было установлено, что у последнего отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении последнего <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ;

- из показаний <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Т., данных им в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимых, которые соответствуют письменным материалам вышеуказанного административного дела, следует, что 27.11.2012 года он находился в совместном экипаже с <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. и Б.., и 27.11.2012 года в 02 часа 43 минуты рядом с домом №-38 по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области ими было остановлено транспортное средство <марка>, <государственный регисррационный знак>, при этом водитель данного транспортного средства, как в последствии было установлено Кашинский Я., находившийся на водительском месте пересаживался на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, как также впоследствии было установлено – Ю., находившийся на переднем пассажирском сиденье пересаживался на водительское место. Водитель Кашинский Я. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако отказался от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Кроме того, при проверке личности водителя Кашинского Я. по базе <наименование> было установлено, что у последнего отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении последнего <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ;

- из видеофиксации (видеозаписи), выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, усматривается, что автомашина <марка>, <государственный регисррационный знак>, не оборудована «тонировочной» пленкой, в связи с чем действия происходящие в данном транспортном средстве отчетливо просматриваются. Кашинский Я. незамедлительно вышел из вышеуказанной автомашины с заднего пассажирского сиденья, а Ю. - лишь через некоторое время с водительского места, что связано с его неопределенным месторасположением в данном транспортном средстве;

- из протокола о направлении Кашинского Я. на медицинское освидетельствование <номер> (л.д.3), составленного <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., в присутствии двух понятых – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке Кашинский Я. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в котором последний в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции;

- из карточки водителя на Кашинского Я. (л.д. 6), усматривается, что у последнего отсутствует право управления транспортными средствами, поскольку какой-либо документ свидетельствующий о наличии такового последнему не выдавался;

<должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., Б., Т., являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд апелляционной инстанции не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что каждый из них исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Показания <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., Б., Т. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела об административной правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и видеофиксацией (видеозаписью) от 27.11.2012 г..

Из показаний свидетеля Ю. данных им в суде первой инстанции, следует, что Кашинский Я. приходится ему другом, и в ночь с 26 на 27 ноября 2012 года рядом с магазинной <наименование> он управлял автомашиной <марка>, <государственный регисррационный знак>, при этом Кашинский Я. в состоянии алкогольного опьянения находился на пассажирском сиденье. Через некоторое время автомашина <марка>, <государственный регисррационный знак> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Горбачёва Я., поскольку он находится в дружеских отношениях с Кашинским Я., и косвенно заинтересован в положительном исходе для последнего дела об административном правонарушении.

Помимо этого, показания свидетеля Ю., противоречат вышеуказанным письменным материалам административного дела, а также показаниям незаинтересованных лиц: <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б., <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Т., а кроме того объективному доказательству по делу - видеофиксации (видеозаписи), представленной суду апелляционной инстанции.

Сведения о том, что Кашинский Я не имеет право управления транспортными средствами, содержатся в карточке водителя (л.д. 6), из которой усматривается, что графа «документы водителя» пуста.

Кроме того, мировому судье ничто не препятствовало сделать соответствующий запрос в компетентные правоохранительные органы на истребование необходимых ему сведений о том, кому принадлежит автомашина <марка 2>, <государственный регистрационный знак 2>, когда и какие сделки с данной автомашиной производились, и кто оплачивал административные штрафы за административные правонарушения, совершенные на данном транспортном средстве.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ не вызвал и не допросил <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Б. и Т. и не истребовал какие – либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствия в действиях Кашинского Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а ограничился лишь допросом самого лица привлекаемого к административной ответственности – Кашинского Я., чьи показания взял за основу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И., чьи показания посчитал противоречивыми, и свидетеля Ю., который является другом лица, привлекаемого к административной ответственности – Кашинского Я..

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Яна Андреевича по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в частности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ усматривается, что инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение было совершено 27.11.2012 г.

Таким образом, срок давности привлечения Кашинского Я. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ предусмотренный ст.4.5.ч.1 КоАП РФ, в настоящее время не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает возможным, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении в отношении Кашинского Я. по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ мировому судье судебного участка №-290 Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу <должностное лицо> взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – И.. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Яна Андреевича <дата рождения>, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г. - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Кашинского Яна Андреевича <дата рождения>, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 27.11.2012 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кашинского Яна Андреевича <дата рождения>, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №-290 Электростальского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров