Решение по делу № 33-2481/2019 от 15.08.2019

33-2481/2019 Судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г.                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:     председательствующего Споршевой С.В.,

судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скоробогатовой Татьяны Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

Заявление Скоробогатовой Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Виджак Валентины Федоровны к Скоробогатовой Татьяне Григорьевне о признании пристройки самовольной и обязании снести самовольную пристройку – удовлетворить частично.

Взыскать с Виджак Валентины Федоровны в пользу Скоробогатовой Татьяны Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а в остальной части требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявление тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.03.2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Виджак В.Ф. о признании пристройки самовольной и об обязании снести самовольную пристройку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчицы Скоробогатовой Т.Г. представлял адвокат Соловьев И.А., с которым у нее заключено соглашение. Ответчиком понесены расходы, связанные с предоставлением ей устных консультаций, составлением возражений и представлением её интересов в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Рязани, а также составлением возражений на апелляционную жалобу и представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб., которые ответчица просит взыскать с истицы Виджак В.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Скоробогатова Т.Г. просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что сумма, взысканная судом на оплату услуг ее представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженной, в связи с чем просит взыскать представительские расходы полностью в заявленной ею сумме.

В возражениях на частную жалобу истица Виджак В.Ф. просит оставить определение без изменения, считая законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.03.2019 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Виджак В.Ф. о признании пристройки самовольной и обязании снести самовольную пристройку.

Ответчица Скоробогатова Т.Г. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу - адвоката Соловьева И.А. За представление её интересов в судах первой и апелляционной инстанций ею были понесены расходы в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от 05.12.2018 на сумму 10 000 руб., серии № от 06.12.2018 на сумму 5 000 руб., серии № от 21.01.2019 на сумму 15 000 руб., серии № от 13.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчицы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истицы Виджак В.Ф. в пользу Скоробогатовой Т.Г. представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывает длительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Соловьев И.А., представляющий интересы ответчицы Скоробогатовой Т.Г. (два предварительных судебных заседания: 06.12.2018, 20.12.2018, три судебных заседания в суде первой инстанции: 21.01.2019, 07-20.02.2019, 01.03.2019, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 05.06.2019), степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Соловьевым И.А. юридической помощи ответчице, его активность по защите интересов своего доверителя, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в своей взаимной совокупности не были в полной мере учтены судом первой инстанции, что в свою очередь привело к неправильным выводам суда относительно толкования критериев разумности размера представительских расходов, поименованных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничившись формальным указанием на соблюдение баланса интересов сторон и перечислив общий перечень обстоятельств, обычно учитываемый судами при разрешении данных процессуальных вопросов, суд не конкретизировал, в чем же именно состоит завышенность требований выигравшей стороны, понесшей судебные расходы, и в какой же части заявленные ко взысканию расходы не согласуются с требованиями разумности и не могут быть признаны оправданными.

Учитывая названные выше обстоятельства, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.: 20 000 руб. за представление интересов ответчицы в судебных заседаниях суда первой инстанции и 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В остальной же части требования Скоробогатовой Т.Г. судебной коллегией признаются завышенными.

В этой связи судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, полагает необходимым отменить постановленное определение с вынесением нового - о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Скоробогатовой Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Виджак Валентины Федоровны к Скоробогатовой Татьяне Григорьевне о признании пристройки самовольной и об обязании снести самовольную пристройку – удовлетворить частично.

Взыскать с Виджак Валентины Федоровны в пользу Скоробогатовой Татьяны Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: