Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 ~ М-456/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 мая 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюковой И.Н. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Севрюкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее СК Екатеринбург) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что между ней и СК Екатеринбург заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) По указанному договору произведено страхование автомобиля "Ш" (далее Автомобиль), принадлежащего на праве собственности Севрюковой И.Н. от наступления рисков «повреждение и угон». Страховая сумма составила (руб).

(дата) в 09.30 часов районе дома № 3 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, в результате которого Автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК Екатеринбург, которым, за счет ответчика, был произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства.

При этом, в соответствии с заключением ООО величина дополнительной утраты товарной стоимости Автомобиля составила (руб). Кром того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме (руб)., по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме (руб). Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Требование о добровольной уплате указанных сумм было направлено СК Екатеринбург (дата) и не исполнено в течение 10-дневного срока, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период в сумме (руб)., почтовые расходы в размере (руб)., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Севрюковой И.Н. – Мигунов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда указал, что приложенные к иску правила страхования распечатаны им с сайта страховой компании в сети Интернет, его доверитель не смогла найти правила страхования, на которые имеется ссылка с полисе страхования.

Представитель ответчика СК Екатеринбург в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва на иск, представленного суду за подписью представителя по доверенности Глазырина И.С., СК Екатеринбург исковые требования Севрюковой И.Н. не признало в полном объеме. В обоснование изложенной позиции указано, что в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) года, заключенного между Севрюковой И.Н. и СК Екатеринбург, ими был застрахован Автомобиль истца. При этом неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта № в редакции от (дата) (далее Правила страхования), с которыми истец была ознакомлена при заключении договора. Из содержания ч.4.2.26 Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком. Поскольку ремонт Автомобиля истца выполнен по направлению и за счет денежных средств СК Екатеринбург, полагают свои обязательства по урегулированию заявленного убытка по договору страхования выполненными в полном объеме. Все иные требования истца полагали завышенными, основанными и вытекающими из требований о возмещении утраты товарной стоимости Автомобиля, в соответствии с чем также полагали их и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Рыжков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП № от (дата) г., суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

Согласно представленного в материалы дела в копии полиса № от (дата) между СК Екатеринбург и Севрюковой И.Н. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль "Ш", принадлежащий Севрюковой И.Н. по рискам Повреждение/ Хищение. При этом, страхование Автомобиля производится в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от (дата) года, с которыми истец была ознакомления при заключении договора страхования и копия которых получена Севрюковой И.Н. в день заключения договора страхования, о чем свидетельствует личная подпись истца в представленном суду полисе.

(дата) в 09.30 часов районе дома № 3 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском с участием автомобиля "С" под управлением Рыжкова Ю.М. и автомобиля "Ш" под управлением С., в результате которого Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от (дата) виновником ДТП явился водитель автомобиля "С" Рыжков Ю.М., в действиях которого усмотрены нарушения п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя С. признаков состава административного правонарушения не установлено.

В соответствии с исковым заявлением, заявлением-актом осмотра на комбинированное страхование средств наземного транспорта к договору от (дата) №, ДТП признано страховым случаем и СК Екатеринбург за счет собственных денежных средств произведен восстановительный ремонт Автомобиля. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору в указанной части стороной истца не оспаривается.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.4.2.26 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № в редакции от (дата) года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Севрюковой И.Н. и СК Екатеринбург договора следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем, не обеспечивается страховой защитой и не оплачивается страховщиком. При заключении договора данные условия Правил страхования сторонами договора страхования изменены не были. При этом, п. 12.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имел право выбрать и изменить условия договора страхования по письменному согласованию со страховщиком, однако истец при заключении договора своим правом не воспользовался, каких-либо иных, отличных от положений п. (дата) Правил страхования, условий не согласовал со страховщиком, несмотря на то, что у него такая возможность имелась. Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Севрюковой И.Н. ущерба в виде утраты товарной стоимости Автомобиля, отсутствуют.

Поскольку все иные исковые требования – о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме (руб) почтовых расходов в сумме (руб), расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме (руб)., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме (руб)., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (руб), штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», основаны наличии у СК Екатеринбург обязанности по возмещению истцу ущерба, в виде утраты товарной стоимости Автомобиля, и вытекают из ее требований о возмещении указанного ущерба, то оснований и для их удовлетворения также не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении иска Севрюковой И.Н. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: . ░░░░░░░ ░.░.