Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 (2-3218/2020;) ~ М-2292/2020 от 31.07.2020

Дело №2-441/2021

24RS0032-01-2020-003214-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         28 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Надежды Леонидовны к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК», ИП Морозовой Ю.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 года истец приобрела у ИП Морозовой Ю.А. парикмахерское оборудование, состоящее из мойки и четырех кресел, стоимостью 87 140 руб. Учитывая, что магазин, в котором приобретено оборудование находится в г.Новосибирске, то ИП Морозова Ю.А. направила приобретенное истицей оборудование при помощи транспортной компании ООО «ПЭК». Так как доставка осуществлялась с наложенным, истица оплатила ООО «ПЭК» 87 140 руб. - стоимость оборудования, 84,60 руб. - компенсацию за организацию страхования груза, 5 677, 28 руб. - стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, указанное оборудование доставлено истцу в поврежденном состоянии, препятствующем его использованию, в связи с чем, истица отказалась принимать данное оборудование и написала претензию ООО «ПЭК», с требование возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало. Истице не известно, по чьей вине оборудование пришло в поврежденном состоянии.

Определением суда от 28.01.2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных Селезневой Н.Л. к ИП Морозовой Ю.А. в полном объеме, а также в части исковых требований к ООО «ПЭК»: о взыскании стоимости поврежденного оборудования в размере 87 140 руб.; компенсации за организацию страхования груза по поручению в размере 84 руб. 60 коп.; взыскании убытков в размере 146 руб.; признании недействительным п.п. 7.4.2 Договора транспортной экспедиции (договоре-оферта); признании недействительным п.п. 5.2 Договора купли-продажи; возложении обязанности выдать на руки результаты исследования поврежденного оборудования, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, с учетом определения о прекращении производства по делу в части исковых требований и заявления об изменении исковых требований, Селезнева Н.Л. просит взыскать в свою пользу с ООО «ПЭК» расходы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 5 677, 28 руб.; неустойку в размере 5 677, 28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Селезнева Н.Л., а также ее представитель Харлашин Д.И. (действует на основании доверенности от 30.10.2020 года) поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что оборудование приобреталось истицей для личных целей, а не для осуществления предпринимательской деятельности, номер телефона указанный на помещении салона, предоставляющего парикмахерские услуги принадлежит ей (Селезневой Н.Л.), однако номер телефона она указала по просьбе сына, чтобы производить запись клиентов салона, который сын планировал открыть. Сама Селезнева Н.Л. индивидуальным предпринимателем не является, салон сына не функционирует.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - Очерет Д.А. (действует на основании доверенности от 13.11.2019 года) исковые требования не признал, пояснил, что расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 5 6777, 28 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Договором условие о возврате вознаграждения, уплаченного экспедитору, не предусмотрено. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворении, поскольку в данном случае Закон о защите прав потребителя не подлежит применению, так как парикмахерское оборудование приобреталось Селезневой Н.Л. не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Также считает, что размер компенсации морального вреда необоснован и завышен. Также считает неразумным размер заявленных истицей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «Энергогарант», третье лицо ИП Клемешов О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктами 1, 3 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В холе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 года между И.П. Морозовой Ю.А. и Селезневой Н.Л. заключен договор купли-продажи парикмахерского оборудования: парикмахерской мойки Алекса, парикмахерского кресла Арчи в количестве двух штук и детского сиденья Юниор также в количестве двух штук, стоимость приобретаемого товара определена в размере 84 600 руб.

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора купли-продажи 13.02.2020 года между ИП Клемешовым О.Н. и ООО «ПЭК» заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию № ККНБЧЕТ-5/1302, оформленного виде поручения экспедитору, согласно которому экспедитор обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза – парикмахерского оборудования с объявленной стоимостью 84 600 руб., грузополучателю/клиенту Селезневой Н.Л. по адресу <адрес>, <адрес>

Груз – парикмахерское оборудование по условиям поручения № № застраховано на сумму объявленной стоимости в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 84 руб. 60 коп.

Как следует из п. 1.1. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность экспедитора принять груз клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправителя. Груз принимается по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В соответствии с п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

17.02.2020 года Селезнева Н.Л. оплатила ООО «ПЭК» стоимость парикмахерского оборудования в размере 87 140 руб., стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 677 руб. 28 коп., включающих в себя ЗТУ - 300 руб., услуги по перевозки Новосибирск-Красноярск – 3 122, 28, доставка Красноярск – 2255 руб. Кроме того, истицей оплачено страхование груза в размере 84 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

18.02.2020 года Селезнева Н.Л. обратилась в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере 92 901 руб. 88 коп. Кроме того 23.03.2020 года истица обращалась к ООО «ПЭК» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 124 401 руб. 88 коп.

19.02.2020 года между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания» подписан акт № № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в соответствии с которым при получении груза установлено, что Селезнева Н.Л. груз принимать отказывается: кресло мойки рваное, раковина разбита, упаковочный картон рваный, заклеен скотчем, всё оборудование испорчено, не соблюдены правила доставки, не указан верх груза, обрешетки нет.

Экспертным заключением № № от 14.05.2020 года, подготовленным ООО «<данные изъяты>», при визуальном осмотре парикмахерского оборудования стоимостью 84 600 руб. доставленного по поручению грузоотправителя Клемешова О.Н. грузополучателю Селезневой Н.Л. экспедитором ООО «ПЭК» установлено: раковина мойки - разбита, кресло мойки – порез обивки, нарушение упаковки, подставка на кресло – нарушение упаковки, кресло парикмахерское – нарушение упаковки, не правильно установлен верх/низ (нарушение установки не относится к обязанностям транспортной компании). Данным заключением рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу в результате перевозки на дату определения стоимости определена в размере 32 400 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением 21.05.2020 года Селезневой Н.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере 32 400 руб.

На основании заявления о перенаправке и смене Грузополучателя ИП Клемешова О.Н. от 25.06.2020 года, парикмахерское оборудование, предназначавшееся Селезневой Н.Л. возвращено грузоотправителю ИП Клемешову О.Н.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в настоящий момент, ей от ИП Клемешова О.Н. возвращена стоимость поврежденного парикмахерского оборудования, в связи с чем, она отказалась от исковых требований в данной части.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов и пояснений сторон следует, что груз – парикмахерское оборудование, приобретенное Селезневой Н.Л. у ИП Морозовой Ю.А., которое было принято экспедитором ООО «ПЭК» для перевозки доставлено последним в поврежденном состоянии. Учитывая, что ООО «ПЭК» не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, именно на ООО «ПЭК» лежит ответственность по возмещению реального ущерба, причиненного Селезневой Н.Л.

Учитывая, что Селезневой Н.Л. были оплачена стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в размере 5 677 руб. 28 коп., который ею не был получен в результате его повреждения, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг не входящих в стоимость груза, являются для Селезневой Н.Л. убытками (реальным ущербом), которые она понесла, не получив приобретенный груз в надлежащем состоянии, в связи с чем данные убытки в размере 5 677 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении спора суду надлежит установить, для каких нужд осуществлялось приобретение товара, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что приобретенное имущество (парикмахерское оборудование) предназначалось для использования истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

В ходе рассмотрения дела Селезнева Н.Л. пояснила, что парикмахерское оборудование приобреталось для личных, семейных, домашних нужд.

При этом сторона истицы не отрицала тот факт, что доставка парикмахерского оборудования должна была быть осуществлена по месту нахождения организации оказывающей парикмахерские услуги – «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, на фасаде помещения которого указан ее (Селезневой Н.Л.) личный номер телефона.

Ссылка стороны истицы на то, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята судом, поскольку отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что приобретенное парикмахерское оборудование предназначалось для использования истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку сторона истца не доказала факт приобретения товара для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая специфику и количество приобретенного оборудования, тот факт, что оборудование является профессиональным и предназначено для предоставления парикмахерских услуг, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, на основании чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Краевая палата экспертиз» 5 000 руб., детализацией операций по основной карте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.Л. осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО2, являющийся директором ООО «Краевая палата экспертиз».

В рамках настоящего спора представителем истца в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исковое заявление, а также представитель истца ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, сложности дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку указанная доверенность, выдана для участия представителя в конкретном деле.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., неуплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Селезневой Надежды Леонидовны к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Селезневой Надежды Леонидовны стоимость транспортно-экспедиционных услуг по поручению № от 13.02.2020 года в размере 5 677 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оформление доверенности №№ от 19.03.2019 года в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований Селезневой Надежды Леонидовны к ООО «ПЭК» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 года