Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2012 от 30.07.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 9 августа 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В. М.

при секретаре Семеновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

подсудимого Ч.,

защитника Ушаковой А.В., представившей удостоверение № и ордер

потерпевшего Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чекавинского Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 года около 6 часов утра Ч., находясь в <адрес>, принадлежащей П., с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем свободного доступа зашел в комнату, в которой проживал Ф., где из кошелька, находящегося в трюмо, тайно похитил деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ф.. Похищенными денежными средствами Ч. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ч. признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное решение подсудимым принято добровольно, после консультации с защитником. Ч. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подтвердила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было.

Преступление, совершенное подсудимым, предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В то же время суд считает, что действия подсудимого Ч. неправильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества без квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище.

Из фабулы предъявленного Ч. обвинения следует, что он на законных основаниях находился в <адрес>, в данную квартиру не проникал. Квартира принадлежит П., то есть не является коммунальной. В комнату, в которой проживал Ф., Ч. зашел путем свободного доступа, запорных устройств не ломал. Иных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, Ч. органами предварительного следствия не вменяется.

Согласно п.18 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного умысла, но затем совершило кражу, в его действиях незаконное проникновение в жилище отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий Ч. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, признание Ч. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и способствующее исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 80 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «LG-░300”░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.