Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 ~ М-538/2019 от 17.07.2019

Гр. дело №2-575/2019 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием ответчика Стеценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице Филиала «Кольский») обратилось в суд с иском к Стеценко М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование иска указано, что ответчик Стеценко М.В. является собственником квартиры по адресу: .... Поскольку в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года обязанность по оплате предоставляемых в указанное жилое помещение тепловой энергии и горячего водоснабжения исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 53490 рублей 83 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном выше размере, пени за период с 21 января 2017 года по 16 июля 2019 года за несвоевременную уплату суммы задолженности в размере 21234 рубля 64 копейки, пени с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2441 рубль 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стеценко М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в связи с неудовлетворительным состоянием многоквартирного дома (отсутствие ремонта в подъездах, отсутствие стекол в некоторых подъездах, входных дверей), что в свою очередь приводит к большим теплопотерям, какие-либо меры к устранению подобных нарушений управляющей компанией не предпринимаются, скидки на оплату коммунальных услуг в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг жильцам дома не предоставляются. Предписания администрации города Кировска, вынесенные в отношении управляющей организации, об устранении нарушений правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, также не исполняются, подтверждением чему является решение, вынесенное Кировским городским судом 17 июня 2019 года в отношении управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом – МУП «Кировская горэлектросеть». В связи с изложенными обстоятельствами, дом несет большие теплопотери и фактически является аварийным, тепло, включенное в счет оплаты за жилое помещение, собственником которого он является, в его квартире постоянно не поддерживается, в квартире холодно, в связи с чем, по вине управляющей организации он вынужден вносить оплату за коммунальные услуги ненадлежащего качества. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2016 года по август 2016 года, который просит суд применить при вынесении решения и в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает начисленный истцом размер пени завышенным. Полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению управляющая организация МУП «Кировская горэлектросеть».

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стеценко М.В. на основании договора купли-продажи от ... является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №... от ....

Согласно справке формы № 9, Стеценко М.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 08 ноября 2013 года по настоящее время.

С 07.07.2015 года управление многоквартирным домом №5 по ул.Советская, в которое включается, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг, осуществляется управляющей организацией МУП «Кировская городская электрическая сеть» на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 53490 рублей 83 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за данный период и представленным истцом расчетом.

В свою очередь, ответчиком в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между МУП «Кировская городская электрическая сеть» (кредитор) и ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» (новый кредитор) договоров уступки права (требования) № 16-16 Ц от 01 декабря 2016 года, № 9-17 Ц от 01 декабря 2017 года, кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению № 1 к каждому из договоров.

Приложением № 1 к договорам подтверждается, что новый кредитор принял на себя право требования уплаты задолженности, в том числе, со Стеценко М.В., по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года, общий размер которой составил 53490 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров требования к должникам возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых кредитор производил оказание коммунальных услуг должникам кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Данные договоры уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, имеет право требовать взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ответчика.

Ответчиком доказательства, опровергающие наличие задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере, правильность исчисления размера задолженности за спорный период, а также собственный расчет задолженности не предоставлен.

Вопреки доводам ответчика Стеценко М.В., доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств ответчик в судебном заседании не ссылался.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован в разделе 10 Правил, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. Исполнитель обязан провести проверку, по окончании которой составить акт проверки, в котором должны быть указаны выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в частности: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) комментируемых Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в установленном Правилами порядке факт предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период не фиксировался.

В частности, ответчиком не представлены суду доказательства того, что он уведомлял управляющую компанию МУП «Кировская горэлектросеть» о предоставлении ему в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в аварийно-диспетчерскую службу о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не обращался. Акты о предоставлении ему указанных услуг ненадлежащего качества, которые являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, не составлялись.

Ссылка ответчика на решение Кировского городского суда от 17 июня 2019 года по делу №..., в соответствии с которым на управляющую организацию МУП «Кировская горэлектросеть» возложена обязанность исполнить мероприятия по предписанию администрации города Кировска Мурманской области №... от 29 ноября 2018 года, а именно: выполнить работы по ремонту поврежденных поверхностей лестничной клетки подъезда ... г. Кировска, включая восстановление кирпичной кладки штроб, а также обеспечение закрытия электромонтажных ниш; выполнить работы по устранению дефектов кровли над лестничной клеткой подъезда ... г. Кировска в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу, также не свидетельствует об оказании услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку доказательств обращения в МУП «Кировская горэлектросеть» с жалобами на некачественную услугу отопления ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что по заявлениям ответчика производились замеры температуры в его квартире и визуальные осмотры радиаторов отопления, составлялись соответствующие акты, а потому доводы ответчика о том, что ему произведены начисления за коммунальные услуги, которые оказаны некачественно, не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг.

Представленный ответчиком ответ на обращение, направленный Отделом муниципального контроля администрации города Кировска от 26 апреля 2019 года № 10-14/1209, свидетельствует лишь о неисполнении управляющей организацией МУП «Кировская горэлектросеть» предписания администрации города Кировска Мурманской области №... от 29 ноября 2018 года в части выполнения работ по ремонту поврежденных поверхностей лестничной клетки подъезда ... в г. Кировске, включая восстановление кирпичной кладки штроб, а также обеспечение закрытия электромонтажных ниш и работ по устранению дефектов кровли над лестничной клеткой подъезда № 1 многоквартирного дома, и не является доказательством оказания Стеценко М.В. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за рассматриваемый период ненадлежащего качества. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации суд полагает несостоятельными, поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности МУП «Кировская горэлектросеть» по отношению к сторонам, при том, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период основано на договорах уступки права (требования) № 16-16 Ц от 01 декабря 2016 года, № 9-17 Ц от 01 декабря 2017 года, по которым право требования взыскания задолженности за спорный период перешло к истцу.

В возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта по август 2016 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Договором управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 года предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.9.1).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 85388 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей 82 копейки, который отменен по заявлению должника 13 июня 2019 года.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пункт 3.9.1 договора управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за март 2016 года истекал 20 апреля 2019 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 05 апреля 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности менее шести месяцев по указанным требованиям, в связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекал с учетом отмены судебного приказа 13 июня 2019 года – 13 декабря 2019 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 17 июля 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2016 года по август 2016 года истцом не пропущен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, заключение истцом договоров уступки права (требования) № 16-16 Ц от 01 декабря 2016 года, № 9-17 Ц от 01 декабря 2017 года, не влияет на порядок течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом начислены пени за период с 21 января 2017 года по 16 июля 2019 года в общем размере 21234 рубля 64 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года и пени за несвоевременную уплату ответчиком задолженности за период с 21 января 2017 года по 16 июля 2019 года (по договору уступки № 16-16Ц), за период с 21 января 2018 года по 16 июля 2019 года (по договору уступки № 9-17Ц), суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением размера пени, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №1» к ответчику о взыскании пени в сумме 12234 рубля 64 копейки (21234,64 – 9000,00) следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиками задолженности за период с 17 июля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «О теплоснабжении», подлежащая взысканию пени за период с 17 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит исчислению в порядке, предусмотренном указанной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Стеценко М.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1060 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 26815 от 11 июля 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 22 июля 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1380 рублей 82 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 76 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (1380,82 + 1060,94).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Стеценко Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 53490 рублей 83 копейки, пени за период с 21 января 2017 года по 16 июля 2019 года в сумме 9000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 76 копеек, а всего взыскать – 64932 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 59 копеек.

Взыскать со Стеценко Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» пени за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 53490 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Стеценко Михаилу Владимировичу о взыскании пени в сумме 12234 рубля 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          С.Н. Кулыгина