Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 (2-4983/2021;) ~ М-4605/2021 от 10.12.2021

2-739/2022

74RS0003-01-2021-006455-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М., помощнике судьи Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Р. А. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко В. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.С. обратился в суд с иском к ИП Тарасенко В.А. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 107 849,09 рублей, неустойку в размере 33976, 46 рублей за нарушение срока выполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также взыскать неустойку на будущее время и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 августа 2021 года Смирнов Р.С. заключил договор № с ИП Тарасенко В.А. на изготовление и поставку силового тренажера универсального <данные изъяты> стоимостью 110 000 рублей. Тренажер должен был быть изготовлен и отправлен до 15 октября 2021 года, однако ответчик в сроки не уложился, 09 ноября 2021 года было прислано гарантийное письмо о том, что поставка будет осуществлена до 22 ноября 2021 года, новый срок также был нарушен.

24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, требование оставлено без удовлетворения. Товар предоставлялся в рассрочку, предоставленную АО «Тинькофф Банк» по предложению и согласованию ответчика, реальная стоимость товара составила 107 849,09 рублей в виду того, что истец досрочно погасил рассрочку.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств и начисления неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Смирнов Р.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, представлено заявление.

Представитель истца – адвокат Чернышев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП Тарасенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от № от 15 августа 2021 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению силовых тренажеров. Согласно п. 2.1.1 Договора выполнить работы в полном объеме, с надлежащем качеством и в сроки, тренажер: 1. Тренажер универсальный <данные изъяты>; 2. скамья универсальная; 3. TRX петли; 4; Диски олимпийские общим весом 100 кг, 20 кг-2 шт, 15 кг-2шт, 10 кг- 2шт. 5 кг-2 шт. цвет рамы черный, цвет обивки – кранный.

Согласно п.3 Договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 110 000 рублей; датой оплаты считать момент прихода средств исполнителю от Банка Тинькофф. Товар приобретается в рассрочку на 6 месяцев предоставленный Банком Тинькофф.

Согласно п. 4.1 Договора работы по изготовлению силовых тренажеров выполняются исполнителем в течение 60 календарных дней с момента выполнения п.п.2.2.1 и 3.2 Договора.

Обязательства по оплате по договору истцом исполнены на сумму 110 000 рублей, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается квитанциями и договором займа № от 15 августа 2021 года заключенного между Смирновым Р.С. и АО «Тинькофф Банк».

Согласно гарантийного письма ИП Тарасенко В.А., доведено, что осуществить отгрузку оборудования по договору № от 15 августа 2021 года в срок до 15 октября 2021 года не представляется возможным в виду усложнившейся ситуацией на производстве. Отправка оборудования гарантируется не позднее 22 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года Смирнов Р.С. обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По условиям заключенного сторонами договора предусмотрено изготовление и поставка силового тренажера по индивидуальным требованиям истца, с учетом размеров и иных параметров силового тренажера истца. Основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является производство спортивных товаров.

Из обоснования иска следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору – изготовления и поставки обусловленного договором силового тренажера универсального <данные изъяты>

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец 24 ноября 2021 года направил в адрес ответчика правомерную претензию, в которой заявил о возврате уплаченных денег, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, размер штрафа с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Смирновым Р.С. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (квитанция № от 08 декабря 2021 года, вид услуги – юридическая помощь по соглашению).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчиков на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Смирновым Р.С. в предъявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с Тарасенко В.А. в пользу Смирнова Р.С. полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 056,98 подлежит взысканию с ИП Тарасенко В.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Р. С. к индивидуальному предпринимателю Тарасенко В. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко В. А. в пользу Смирнова Р. С. оплаченную сумму по договору в размере 107 849,09 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко В. А. в пользу Смирнова Р. С. неустойку в размере 1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемый на фактический остаток задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности или ее части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5056,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Р. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А.Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      А.А. Антоненко