Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5972/2019 от 23.08.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело №22-5972/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой (посредством ВКС) Шатной Д.М.

адвоката Перволенко Н.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мариковского Ю.М., в интересах Шатной Д.М. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года, которым:

подсудимой Шатной Д.М., <...>,продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, подсудимую Шатную Д.М. и ее адвоката Перволенко Н.Р., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суд, в ходе судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил подсудимой Шатной Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мариковский Ю.В., в интересах Шатной Д.М., просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; доказательств, подтверждающих продление данной меры пресечения и обоснованность подозрения в совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, настоящее уголовное дело было возбуждено <...> по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении, в том числе, Шатной Д.М.; на следующий день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления, через день ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и <...> она привлечена в качестве обвиняемой, мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимой была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой, которая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности Шатной Д.М.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как стороной защиты обжалуется решение суда о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом проверяется обоснованность подозрения в совершенном преступлении при избрании меры пресечения, а не при ее продлении, кроме того, уголовное дело рассматривается в суде с обвинительным заключением.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░