Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2016 ~ М-1435/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3904/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      31 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре Мельгуновой Л.А.

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно полису страховой продукт «КАСКО» между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу движимого имущества – автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 1570 500 рублей, при этом страховая премия в размере 113547.16 рублей была оплачена истцом полностью, срок действий договора до 25 февраля 2016 года. 31 декабря 2015 года в связи с наступление страхового случая истец обратился к ответчику по риску «Ущерб» с заявлением на проведение ремонтно-восстановительных работ для восстановления поврежденного имущества, заявление было принято ответчиком, случай был признан страховым, 13.01.2016г. ответчик уведомил истца о направлении на ремонт к дилеру ООО «Авто-Гласс». Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика заявлением от 14.01.2016г. с указанием на необходимость направления на ремонт к официальному дилеру, 19.01.2016г. в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. 02.02.2016 года истец был вынужден обратиться вновь с заявлением о направлении автомобиля на ремонт к дилеру, однако вновь получил отказ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76474.65 рублей неустойку в размере 76474.65 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, огласив исковое заявление, письменные дополнения по иску, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 930, 942, 943 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно полису страховой продукт «КАСКО» между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу движимого имущества – автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 1570 500 рублей, при этом страховая премия в размере 113547.16 рублей была оплачена истцом полностью, срок действий договора до ДД.ММ.ГГГГ.

С правилами страхования и условиями договора страхования истец ознакомлен, условия истцу разъяснены и понятны, Правила страхования истец получил, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе полиса страхования.

Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО официального дилера.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами в период действий договора страхования КАСКО, автомобиль истца получил механическое повреждение – повреждение двери при парковке автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем в письменной форме уведомил страховщика. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику по риску «Ущерб» с заявлением на проведение ремонтно-восстановительных работ для восстановления поврежденного имущества, заявление было принято ответчиком, случай был признан страховым, 13.01.2016г. ответчик уведомил истца о направлении на ремонт к дилеру ООО «Авто-Гласс».

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика заявление от 14.01.2016г. с указанием на необходимость направления на ремонт к официальному дилеру, 19.01.2016г. в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться вновь с заявлением о направлении автомобиля на ремонт к дилеру, однако вновь получил отказ, указав на направление автомобиля на ремонт в ООО «Авто-Гласс».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться с заявлением в адрес в адрес компании ответчика с просьбой пояснить, по каким причинам Страховщик ( ответчик) не исполняет свои обязательства надлежащим образом и не направляет автомобиль на ремонт в установленные законом сроки к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь известил истца о том, что ремонтно-восстановительные работы будут проводиться силами ООО «Авто-Гласс». Таким образом до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

САО «СОГЛАСИЕ » отказано в выплате страхового возмещения в связи с следующим:

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу, ответчик – САО «СК СОГЛАСИЕ» указывает, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств транспорта САО «СК СОГЛАСИЕ», экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора. Поскольку ранее САО «СК СОГЛАСИЕ» по договору (полису) производилась страховая выплата путем организации ремонта на СТО официального дилера, а именно замена лобового стекла.

Выгодоприобретателем по данному полиса, кроме риска «Гражданская ответственность» является АО «Газпромбанк». В период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства истца, в связи с чем 31.12.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно счету на оплату ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73290 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Так, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «СОГЛАСИЕ» «Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена при страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществлявших гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода –изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания ( пп. Б п.11.1.5. Правил).

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также то обстоятельство, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан соблюдать все условия договора страхования надлежащим образом.

В соответствии с пп.11.2.3.2. п.11.2.3. Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по риску «Ущерб» в случаях предусмотренных пп «Б» п.11.1.6. настоящих правил выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Разрешая спор судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между сторонами договора страхования <данные изъяты> №-ТФ от 25.02.2015г., выгодоприобретателем по которому кроме риска «Гражданская ответственность» является АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, в период действия вышеназванного договора 31.12.2015г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11.апреля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску "ущерб", представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате, просил произвести выплату страхового возмещения по счету СТО.

Ответчик САО «СК «СОГЛАСИЕ» отказал в удовлетворении заявления истца поскольку в соответствии с условиями договора ( полиса) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь ( истец) направлен Страховщиком ( ответчиком).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения ( подтверждается материалами по делу)

Согласно счету на оплату ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73290 рублей.

С учетом положений ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения, в данном случае, судом определено, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта повреждения транспортного средства в результате событий, указанных в Правилах страхования, который нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества в ДТП как произошедшего страхового случая, достаточных оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Размер расходов на проведение ремонта подтверждается представленными заказ-нарядом, платежными документами. Доказательств недостоверности указанных документов не представлено.

Размер ущерба определяется на основании восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

31.12.2015г. в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (приобщена к делу).

11.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что страховой случай наступил, т.к. автомашина получила повреждения. При этом ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что страхователем по договору страхования является ФИО1, то есть истец по настоящему делу. Он же являлся лицом, управлявшим автомашиной в момент причинения ей технических повреждений. Кроме того, при заключении договора в пользу третьего лица в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует страховой интерес, связанный с повреждением имущества, основано на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как было указано выше, договор добровольного страхования со страховой компанией был заключен ФИО1, он управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Таким образом, правомочия по управлению транспортным средством, которые по своему содержанию являются имущественными правами, на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали ФИО1 Как законный владелец застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика.

Суд также учитывает то обстоятельство, что интерес истца состоит в выгоде, которую истец имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес страхователя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

       Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Так статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Однако, согласно части 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с САО СК «СОГЛАСИЕ» расходов на ремонт автомобиля в сумме 73290 рублей. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства причинения морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составит: 73290 рублей ( страховая премия0) х 3% х 48дней ( период неудовлетворения требований потребителя) = 105537.60 рублей, поскольку неустойка не может превышать цены услуги, она определяется судом в размере 73290 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства. Размер штрафа составит: 63145 рубля (73290+3000+50000/50%)

       В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 4025.80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73290 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 63145 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025.80 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 июня 2016 года.

            Судья                                                              Богдевич Н.В.