Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-533/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-527/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя заявителя Фахретдиновой Н.С.,

представителя ОФССП по НАО Поливердова Е.С.,

представителя взыскателя прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13279/14/83001- ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара»( далее МКУ «УГХ», учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13279/14/83001-ИП, обосновав свое требование тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 17.09.2014 и исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОФССП по Ненецкому автономному округу 28.10.2014 в отношении МКУ «УГХ» было возбуждено исполнительное производство № 13279/14/83001-ИП о возложении на учреждение обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «переулок Снежный». В период с 04.12.2014 по 01.02.2015 исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от 27.11.2014 о предоставлении МКУ «УГХ» отсрочки исполнения решения. 11.12.2014 был размещен муниципальный заказ на выполнение указанных работ, однако электронный аукцион признан несостоявшимся. 26.12.2014 МКУ «УГХ» направило письмо о финансировании указанных работ, 26.03.2015 финансирование доведено, учреждением ведется подготовка конкурсной документации для проведения процедуры торгов.

Кроме того на основании постановлений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.01.2015 № 26 и от 20.01.2015 № 31 было прекращено право оперативного управления данной автомобильной дорогой МКУ «УГХ» и она передана в МБУ «Чистый город». 27.04.2015 учреждением направлено в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

28.04.2015 от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному производству в размере 50000 рублей. Полагает, что требования исполнительного документа МКУ «УГХ» не могло быть исполнено ввиду отсутствия у учреждения финансовых средств на указанные цели в соответствии с бюджетной сметой расходов, а заключение муниципального контракта на незапланированные в бюджетной смете мероприятия повлекут за собой нецелевое использование бюджетных средств. Просит отменить постановление № 13279/14/83001-ИП от 24.04.2015 о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Фахретдиновой Н.С. требования были уточнены, с учетом уточнения заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2015 по исполнительному производству № 13279/14/83001-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя МКУ «УГХ» Фахретдинова Н.С.требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаконным вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование не могло быть исполнено в установленный законом срок по объективным причинам, ввиду отсутствия финансирования и несостоявшегося аукциона, полагает, что в настоящее время решение суда исполнено частично, так как подготовлены необходимые документы для проведения аукциона, также направлено письмо в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о передаче неисполненных вышеуказанных обязательств. Постановление о возбуждении исполнительного производства МКУ «УГХ» было получено 28.10.2014, до настоящего времени учреждение является должником по данному исполнительному производству. В 2014 году лимиты на данные работы были заложены, но денежные средства не были освоены по причине несостоявшегося аукциона.

Взыскатель- прокурор отдела Гладкобородов К.А. с заявлением не согласился, суду пояснил, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда, для этих целей ему была предоставлена отсрочка исполнения решения. Отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по НАО Поливердов Е.С. требования заявителя не признал, суду пояснил, постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «УГХ» от 24.04.2015 является законным, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником требование исполнительного документа не было исполнено.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ОФССП по НАО, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.411 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку из представленных материалов следует, что заявление подано в суд заявителем в течение 10 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч. 12 ст.30 данного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и или должника –индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации- пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014, вступившим в законную силу 20.10.2014, были удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к МКУ «УГХ» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «переулок Снежный».

На основании исполнительного листа от 20.10.2014, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу 24.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №13279/14/83001-ИП в отношении должника МКУ «УГХ» предметом исполнения которого является исполнение обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «переулок Снежный», 5 категории, протяженностью 109 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Согласно данному постановлению должнику МКУ «УГХ» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии указанного постановления. Также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13279/14/83001-ИП получено должником МКУ «УГХ» 28.10.2014, что заявителем не оспаривается, следовательно возможно признать данный факт установленным.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 29 октября 2014 года и в течение пяти дней с указанной даты, МКУ «УГХ» должно было добровольно исполнить требование исполнительного документа - разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «переулок Снежный», 5 категории, протяженностью 109 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа.

Также судом установлено, что определением Нарьян-Марского городского суда от 27.11.2014 МКУ «УГХ» предоставлена отсрочка исполнения данного решения от 17.09.2014 на срок до 01.02.2015.

На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем 04.12.2014 исполнительное производство № 13279/14/83001-ИП было приостановлено на период с 04.12.2014 по 01.02.2015.

Как следует из материалов исполнительного производства и что не оспаривается должником МКУ «УГХ», решение суда до настоящего времени не исполнено, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «переулок Снежный», 5 категории, протяженностью 109 метров г.Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа МКУ «УГХ» не разработан и не утвержден, исполнительное производство не окончено.

24.04.2015 в связи неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ «УГХ» в размере 50000 рублей.

Из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо вследствие наличия иных уважительных причин, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику МКУ «УГХ» санкции в виде взыскания исполнительского сбора, данное постановление было вынесено им в установленный законом срок, соответствует требованиям закона.

Доводы представителя заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам ввиду отсутствия финансирования, а также несостоявшегося электронного аукциона, не могут быть признаны судом уважительными и приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение решений суда с наличием финансовой возможности и проведением необходимых процедур, кроме того должник с учетом наличия финансирования на указанные цели, имеющегося у него срока, предоставленной ему отсрочки исполнения решения, должен был принять все надлежащие меры к исполнению обязанности, возложенной на него решением суда, и фактически имел возможность исполнить решение суда в установленный срок.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о передаче данной автомобильной дороги из оперативного управления МБУ «УГХ» в оперативное управление МБУ «Чистый город», поскольку сам по себе факт передачи вышеуказанной автомобильной дороги не свидетельствует о том, что обязательства должника по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения на данную автомобильную дорогу, перешли от МБУ «УГХ» к иному уполномоченному органу или юридическому лицу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника МБУ «УГХ» оснований для исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, порядок его вынесения судебным приставом-исполнителем не нарушен, действия должностного лица соответствуют закону, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также обстоятельств, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому в удовлетворении заявления заявителю МКУ «УГХ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13279/14/83001-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 08.05.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова