Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2021 ~ М-2908/2021 от 22.07.2021

                                                                                     Дело № 2-3286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021г.                                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Мошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баурина Александра Петровича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Баурин А.П. обратился в суд с вышеназванными требованиями указав, что что 02 мая 2020г. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты> стоимостью, с учетом скидки дилера, 596 900 рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. По акту приема передачи автомобиль передан истцу 05 мая 2021г. В период гарантийного срока обнаружен недостаток в автомобиле, который появляется вновь после его устранения. Так, 12 мая 2020г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто» с целью установки на автомобиль сигнализации, а также с требованием устранить вибрации на скорости 40 км/ч, неисправность в работе раздаточной коробки (не включалась блокировка). Дилер произвел текущий ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2020г. к заказ-наряду № СМТ417338. За обнаружившийся недостаток и неверно установленную сигнализацию в автомобиле дилер предложил истцу произвести нулевое ТО автомобиля в подарок, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля. Вместе с тем указанные недостатки в работе автомобиля появились вновь, в связи с чем, истец снова обратился к дилеру за их устранением. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от 03 июня 2020г. в рамках гарантийного ремонта в автомобиле заменен промежуточный карданный вал. После этих работ истец вновь обратился к дилеру с теми же повторно обнаружившимися недостатками: вибрация автомобиля при движении, гул, свист РКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № СМТ № 23 июня 2020г. 04 августа 2020г. истец также обращался к дилеру за устранением вибрации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 04 августа 2020г., а также актом приема-передачи автомобиля. В рамках гарантийного обслуживания дилером был произведен ремонт автомобиля. 12 января 2021г. истец снова обращался за устранением вибрации автомобиля на скорости 40 км/ч к продавцу. В рамках гарантийных работ продавцом была произведена балансировка раздаточной коробки, что подтверждается соответствующей отметкой о проведенном ремонте по гарантии в сервисной книжке. 10 февраля 2021г. истец также обратился к продавцу за устранением не только вновь проявляющегося недостатка – вибрации, но и других: некорректная работа стеклоочистителей, рассыпавшееся сидение водителя, масляные подтеки ДВС, повреждение пыльника по промвалу, ручки стояночного тормоза и др. Как указано в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт от 10 февраля 2021г., все названные неисправности были обнаружены и требовали дополнительной проверки.

02 июля 2020г. истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к производителю – АО «АВТОВАЗ», был получен ответ о перенаправлении претензии потребителя к продавцу и необходимости предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению.

После предоставления автомобиля на проверку актом № проверки технического состояния автомобиля от 14 июля 2020г. было установлено, что вибрация автомобиля на скорости 20-40 км/ч присутствует, в связи с чем, истцу, как указано в акте, должна была быть предложена запись на свободное время для выявления и устранения дефекта. Однако, истцу так и не был вручен экземпляр акта № проверки, он не был приглашен продавцом для устранения указанного дефекта.

Поскольку недостаток автомобиля в виде вибраций на скорости 40-60 км/ч проявляется вновь после его устранения, у истца имеется право на расторжение договора и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 596 900 рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль по договору и ценой сопоставимого автомобиля в размере 188 000 рублей, убытки в размере 23 264 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 295 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен, представил возражения где указал, что во исполнение ст. 18 Закона О защите прав потребителей для возврата автомобиля и дальнейшего    принятия решения по заявленным требованиям в 10-дневный срок истцу было направлено сообщение с просьбой явиться 31 мая 2021г. к официальному дилеру в г. Пенза ООО «Сура-Моторс-Авто». Однако данное сообщение было проигнорировано, товар не был возвращен, проверка качества не проводилась. В дальнейшем направлялись повторные телеграммы с аналогичным текстом, которые также без ответа. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований являются необоснованными. Также, при удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в размере штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт д).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление какие гарантийные ремонтные работы были осуществлены в отношении спорного автомобиля, являются ли такие ремонтные работы устранением одного недостатка, первоначально заявленного истцом в 12 мая 2020 года.

Доказывание факта обращения истца за соответствующим гарантийным ремонтом возлагается на истца.

На ответчика же возлагается бремя доказывания отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле и (или) наличия недостатков, которые были устранены обеспечением гарантийного ремонта, и то, что гарантийный ремонт недостатка в виде вибрации автомобиля на скорости, не связан с недостатком, о котором заявил истец в июне 2020 года, устраненный гарантийным ремонтом 12 мая 2020г.

Судом установлено, что 02 мая 2020г. по договору купли-продажи № Баурин А.П. приобрел в ООО «Пенза-Авто» автомобиль LADA, <данные изъяты>, уплатив с учетом скидки дилера, 596 900 рублей.

Гарантийный срок составил 24 месяца или 50 000 км пробега.

По акту приема передачи автомобиль передан истцу 05 мая 2021г.

12 мая 2020г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто» с целью установки на автомобиль сигнализации, а также с требованием устранить вибрации на скорости 40 км/ч, неисправность в работе раздаточной коробки (не включалась блокировка). Дилер произвел текущий ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2020г. к заказ-наряду № СМТ417338. За обнаружившийся недостаток и неверно установленную сигнализацию в автомобиле дилер предложил истцу произвести нулевое ТО автомобиля в подарок, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля.

Указанные недостатки в работе автомобиля появились вновь, в связи с чем, истец снова обратился к дилеру за их устранением. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № СМТ № от 03 июня 2020г. в рамках гарантийного ремонта в автомобиле заменен промежуточный карданный вал.

После этих работ истец вновь обратился к дилеру с теми же повторно обнаружившимися недостатками: вибрация автомобиля при движении, гул, свист РКПП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от 23 июня 2020г.

04 августа 2020г. истец также обращался к дилеру за устранением вибрации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № СМТ 423135 от 04 августа 2020г., а также актом приема-передачи автомобиля. В рамках гарантийного обслуживания дилером был произведен ремонт автомобиля.

02 июля 2020г. истец обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к производителю – АО «АВТОВАЗ», был получен ответ о перенаправлении претензии потребителя к продавцу и необходимости предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению.

АО «АВТОВАЗ» предложено истцу передать автомобиль для проведения проверки технического состояния автомобиля – ООО «Пенза-Авто».

После предоставления автомобиля на проверку актом № проверки технического состояния автомобиля от 14 июля 2020г. было установлено, что вибрация автомобиля на скорости 20-40 км/ч присутствует, в связи с чем истцу, как указано в акте, должна была быть предложена запись на свободное время для выявления и устранения дефекта.

Доказательств устранения дефектов не представлено.

12 января 2021г. истец снова обращался за устранением вибрации автомобиля на скорости 40 км/ч к продавцу. В рамках гарантийных работ продавцом была произведена балансировка раздаточной коробки, что подтверждается соответствующей отметкой о проведенном ремонте по гарантии в сервисной книжке.

10 февраля 2021г. истец также обратился к продавцу за устранением не только вновь проявляющегося недостатка – вибрации, но и других: некорректная работа стеклоочистителей, рассыпавшееся сидение водителя, масляные подтеки ДВС, повреждение пыльника по промвалу, ручки стояночного тормоза и др. Как указано в акте сдачи-приема автомобиля в ремонт от 10 февраля 2021г., все названные неисправности были обнаружены и требовали дополнительной проверки.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 23 августа 2021г. экспертами ООО «Компромисс М» проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, из выводов эксперта следует, что автомобиль <данные изъяты>, vin №, 2020г.в. имеет недостаток в виде вибрации при движении в диапазоне скоростей 40-50 км/ч и диапазоне 80-90 км/ч.

Причиной возникновения вибрации является недостаток дефект промежуточного вала, приводящий к смещению его оси относительно оси коробки передач. Причина недостатка носит производственный характер.

В соответствии с представленными в материалах дела документами, недостаток в виде вибрации устранялся 03 июня 2020г. в рамках работ по гарантийному заказ наряду № № (Замена промежуточного карданного вала) и 04 августа 2020г. в рамках работ по гарантийному заказ-наряду № № (Балансировка РКП).

Выявленный недостаток является устранимым, для чего необходимо заменить промежуточный вал. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 402 рубля 25 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 784 900 рублей.

Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в каком-либо исходе данного дела суд исключает.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнительных возражениях, суд признает судебное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимает его.

В силу п. 4 статья 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь заключением данной судебной экспертизы, положениями Закона "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баурина А.П. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 596 900 рублей, поскольку наличие существенного недостатка производственного характера, повторно появляющегося после проведения мероприятий по его устранению, установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела.

Выявленный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

При этом ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 784 900 рублей, в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу убытки - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели данного автомобиля, в размере 188 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом было оплачено и установлено дополнительное оборудование на автомобиле в виде автосигнализации общей стоимостью 12 614 рублей 97 копеек и произведена антикоррозийная обработка стоимостью 8100 рублей, что подтверждено чеками и актами выполненных работ.

Указанные убытки в общей сумме 20 714 рублей 97 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки за приобретение автомобильных колонок стоимостью 2 550 рублей, однако доказательств, подтверждающих установку данных колонок на спорный автомобиль не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения изготовителя от ответственности, лежит на последнем.

Согласно статье 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенной выше нормы права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара изготовителя на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

18 мая 2021г. представитель истца направил по почте ответчику претензию на расторжение договора купли-продажи, возврате автомобиля и денежных средств, разницы в цене и убытков. Претензия ответчиком получена 25 мая 2021г.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Сура-Моторс-авто» (официальный дилер ответчика) направило в адрес истца телеграмму (л.д.91), в котором предложило передать спорный автомобиль в ООО «Сура-Моторс-Авто» по адресу <адрес> соответствии со ст. 18 Закона «О защита прав потребителей».03 июня 2021г., повторная телеграмма была направлена 09 июня 2021г. с передачей автомобиля 11 июня 2021г.

Истцом по указанному ответчику адресу автомобиль предоставлен не был, был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались какие-либо действия по возврату изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в том числе частично, указанное является основанием для взыскания штрафа, размер которого с учетом заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Бауриным А.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Баурина Александра Петровича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Баурина Александра Петровича уплаченные денежные средства в размере 596 900 рублей, разницу между ценой уплаченной за автомобиль и ценой сопоставимого автомобиля в размере 188 000 рублей, убытки в размере 20 714 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 890 614 рублей 97 копеек.

Возложить на Баурина Александра Петровича обязанность оказать содействие АО «АВТОВАЗ» за счет и силами последнего получить автомобиль LADA, № LADA 4х4, vin № 2020г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Иск Баурина Александра Петровича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

           Судья                                                                           С.Д. Двуреченских

Решение в окончательном виде

изготовлено 27 января 2022г.