Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2021 от 01.02.2021

УИД 26RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            Дело №

31 марта 2021 г.                               г. Изобильный                                                                                

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.

подсудимого Артемова Ю.В.

защитника,адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сенина В.В., представившего удостоверение № 2121 ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

Артемов Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>,имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края, с учетом внесенных изменений постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, постановлено исполнять наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом изменений постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., к лишению свободы на срок 2 года, к окончательному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158. УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Ю.В. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Артемов Ю.В. следующих обстоятельствах.

01 ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес>», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем разбития стекла с южной стороны, незаконно проник в торговый павильон по продаже фруктов и овощей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В. и арендуемый ИП Ганиной Т.В., откуда попытался тайно похитить принадлежащее Ганиной Т.В. имущество: 1 ящик фруктов «Мандора», общим весом 11,15 килограмм, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1003 рубля 50 копеек, и 1 ящик фруктов «Королек» общим весом 6,25 килограмм, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 750 рублей. Общая сумма фруктов 1753 рубля 50 копеек. Однако свой преступный умысел Артемов Ю. В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшим на сработавшую сигнализацию сотрудником ЧОП «Кавказ» К

Он же Артемов Ю.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Артемов Ю.В. следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Бочарникову А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий, имея умысел на причинение имущественного вреда гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, со стула, находящегося в зале указанной квартиры тайно похитило принадлежащий Бочарникову А.А. мобильный телефон сотовой связи «SamsungA01 Core», после чего Артемов Ю.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бочарникову А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5923 рубля.

В судебном заседании подсудимый Артемов Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо торгового павильона, который не работал. Через окно увидел ящики с овощами и фруктами, ему захотелось фруктов. С целью удовлетворения своих потребностей он ударил кулаками несколько раз по стеклу павильона, стекло не разбилось. Тогда он нашел камень и с помощью него разбил стекло, в образовавшийся проем протянул руку, дотянулся до ящиков с мандорами, достал один ящик и выставил его на улицу, затем дотянулся до ящиков с корольком, и также один ящик выставил на улицу. Похищенные ящики с фруктами он намеревался перенести за угол павильона, а затем отнести домой и употребить. Но не успел, так как был задержан. Как развивались события дальше, в силу алкогольного опьянения не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в гостях у своего знакомого Бочарникова А., с которым они распивали спиртные напитки. В ходе общения он обратил внимание на мобильный телефон, находящийся у Бочарникова, марку телефона не запомнил. Телефон лежал на стуле, в зале, где они выпивали. Когда Бочарников А. задремал, он решил идти домой, при этом прихватил с собой телефон, принадлежащий последнему, с целью попользоваться. Выйдя на улицу, решил похищенный телефон продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, при этом телефон он не выключал, сим-карты не вынимал. С этой целью направился в сторону магазина «Универмаг», расположенного в г. <адрес>. Возле магазина «Эконом», расположенного напротив магазина «Универмаг», встретил знакомого Т. и предложил ему телефон, сказал, что телефон принадлежит ему, что он нуждается в деньгах, поэтому желает его продать, озвучил цену- 1000 рублей. Туров осмотрел телефон и сказал, что у него в наличии только 500 рублей, что за эту сумму он готов купить телефон. Так как у него совсем не было денег, он согласился. Несколько раз Т уточнял, действительно ли телефон принадлежит ему, каждый раз он отвечал: «Да, что телефон он заработал». После чего Т. передал ему 500 рублей, деньги он потратил на личные нужды.

В судебное заседание потерпевшие Ганина Т.В. и Бочарников А.А. не явились, однако судом от Ганиной Т.В. получено письменное заявление, согласно которого она просит уголовное дело рассмотреть без ее участия, явится не может по состоянию здоровья, ранее данные показания поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда, а от Бочарникова А.А. получена телефонограмма, согласно которой он также просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает, по мере наказания полагается на усмотрение суда

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Ганиной Т.В. и Бочарникова А.А. так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Артемова Ю.В.в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Ганиной Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами. С 2010 года она арендует одноэтажный павильон, расположенный по адресу: г. <адрес>», принадлежащий В. В данном павильоне она продаю фрукты и овощи.

Ее павильон работает по графику с 08 часов до 20 часов. 31 ДД.ММ.ГГГГ года она задержалась в павильоне и закрыла его примерно в 23 часа 00 минут. Он находится у нее по договору под охраной ЧОП «Кавказ». После закрытия павильона, в котором оставались фрукты и овощи в ящиках, стоящих возле окна павильона, выходящего на южную сторону, она позвонила в ЧОП «Кавказ» и сдала павильон под охрану. В павильоне был порядок. Затем она ушла домой, намереваясь 01 ДД.ММ.ГГГГ года прийти на работу ближе к 14 часам 00 минут. 01 ДД.ММ.ГГГГ года после 13 часов 00 минут мне позвонили из ЧОП, и сообщили, что в павильон проник мужчина и хотел украсть фрукты, также разбил стекло. Данного мужчину сотрудники ЧОП «Кавказ» задержали. Также они сообщили, что передали данные о случившемся в полицию. Она незамедлительно вышла из дома и пошла в павильон. По приходу она увидела незнакомого ей ранее мужчину, как ей стало известно в ходе дальнейшего разбирательства, Артемов Ю.В., который сидел на порожках соседнего с павильоном магазина «Сластена», и ей казалось, что он был пьян. Рядом стояли двое сотрудников ЧОП «Кавказ». Стекло южного окна павильона было разбито. Снаружи на улице, под данным окном стояло два ящика с фруктами. 1 ящик с фруктами «Мандора», общим весом 11,15 килограмм, стоимостью по 90 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1003 рубля 50 копеек, и 1 ящик с фруктами «Королек», общим весом 6,25 килограмм, стоимостью по 120 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 750 рублей, общей стоимостью всех фруктов 1753,5 рубля. Данная стоимость складывается из закупочной цены.Никто не входил внутрь, пока не приехали сотрудники полиции. Затем с ее участием был осмотрен павильон. Внутри павильона был беспорядок, фрукты были рассыпаны на полу, также лежал камень, которым видимо и было разбито стекло. После проведения следственных действий все фрукты, которые пытался похитить Артемов, ей были возвращены. На ее вопрос, зачем он это сделал, он пояснил, что ему захотелось покушать фруктов в честь Нового Года.

Стоимость стекла витринного окна, которое было разбито материальной ценности для нее не имеет. Коробки, в которых находились фрукты материальной ценности для нее не имеют.

Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна. Учитывая, что по уголовному делу материальный ущерб данным преступлением ей не причинен, исковое заявление подавать не желает.

Показаниями свидетеля Артемов Ю.В.. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на маршруте патрулирования №12 в городе <адрес> совместно с М. В 13 часов 10 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> городскому округу о том, что необходимо проследовать по адресу: г. <адрес>», где сработала сигнализация на тревожной кнопке охранного предприятия «Кавказ». После получения сообщения они незамедлительно отправились на указанный адрес. После того, как они прибыли к магазину «Овощи», они обнаружили разбитое витринное стекло с южной стороны, около которого стояли один картонный ящик, внутри которого находились фрукты «мандоры» и один деревянный ящик, внутри которого находились фрукты «королек». Около указанных ящиков сидел Артемов Ю.В.. Также на данном адресе находились сотрудники охранного предприятия «Кавказ» и Г, которая осуществляет в данном магазин торговлю овощами и фруктами. После выяснения обстоятельств, они доложили о произошедшем в Д/Ч ОМВД России по <адрес> городскому округу. После чего они оставались на данном адресе до момента приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> городскому округу.

      Показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01 ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на маршруте патрулирования №12 в городе <адрес> с Артемов Ю.В. В 13 часов 10 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> городскому округу о том, что необходимо проследовать по адресу: г.<адрес>», где сработала сигнализация на тревожной кнопке охранного предприятия «Кавказ». После получения сообщения они незамедлительно отправились на указанный адрес. После того, как они прибыли к магазину «Овощи», они обнаружили разбитое витринное стекло с южной стороны, около которого стояли один картонный ящик, внутри которого находились фрукты «мандоры» и один деревянный ящик, внутри которого находились фрукты «королек». Около указанных ящиков сидел Артемов Ю.В.. Также на данном адресе находились сотрудники охранного предприятия «Кавказ» и Г, которая осуществляет в данном магазин торговлю овощами и фруктами. После выяснения обстоятельств, они доложили о произошедшем в Д/Ч ОМВД России по <адрес> городскому округу. После чего они оставались на данном адресе до момента приезда следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> городскому округу.

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ООО «Охранное предприятие Кавказ» с 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство согласно своего рабочего графика. Примерно в 12 часов 56 минут на пульте охраны сработала охранная сигнализация по адресу: г.<адрес>» в магазине «Овощи». После чего он незамедлительно отправился по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле.

После того, как он приехал на адрес, на котором сработала сигнализация, он обнаружил неизвестного ему ранее мужчину, который на момент его приезда вытаскивал из разбитого окна 1 ящик «мандоры». На момент его приезда ящик с фруктами «королек» стоял за углом здания магазина. Он начал разговаривать с мужчиной и объяснил, что вызваны сотрудники полиции и необходимо оставаться на месте до их приезда. Мужчина был в неадекватном состоянии, от него был сильный запах алкоголя. После чего мужчина сел на порожки соседнего магазина «Сластена» и находился там до приезда сотрудников полиции.

Спустя примерно 3 минуты, на адрес, на котором сработала сигнализация, подъехал его коллега Ё. После чего он позвонил диспетчеру охранного предприятия «Кавказ», и сообщил о произошедших событиях, и попросил вызвать сотрудников полиции.

Спустя 15 минут после его приезда на адрес подошла Г, которая представилась директором магазина «Овощи».

По приезду сотрудников полиции, они объяснили о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля Ё. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Охранное предприятие Кавказ» с октября ДД.ММ.ГГГГ.

01ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство согласно его рабочего графика. Примерно в 12 часов 56 минут на пульте охраны сработала охранная сигнализация по адресу: г.<адрес> в магазине «Овощи». После чего он незамедлительно отправился по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле.

После того, как он приехал на адрес, на котором сработала сигнализация, он увидел, что на данном адресе уже находится его напарник К, около магазина сидел неизвестный ему ранее мужчина. Также он обнаружил разбитое витринное стекло с южной стороны. Около разбитого окна стоял ящик с фруктами «Мандора». На момент его приезда ящик с фруктами «королек» стоял за углом здания магазина. Его напарник К. рассказал ему о случившемся и сообщил ему, что вызваны сотрудники полиции.

Неизвестный мужчина, который сидел около магазина был в неадекватном состоянии, от него был сильный запах алкоголя. После чего мужчина сел на порожки соседнего магазина «Сластена» и находился там до приезда сотрудников полиции.

Спустя 15 минут после его приезда на адрес подошла Г, которая представилась директором магазина «Овощи».

По приезду сотрудников полиции, он уехал на другой адрес, откуда поступил очередной сигнал.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Артемовым Ю.В. преступления.

Вина Артемова Ю.В. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта №18 от 13 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки на поверхности отрезка СДП с размерами сторон 39х49мм, изъятый в ходе ОМП пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Артемов Ю.В. <адрес> года рождения (т.1 л.д.64-69).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> в который Артемов Ю.В., путем разбития витринного стекла с правой стороны от входа в павильон, проник внутрь помещения, откуда пытался тайно похитить принадлежащее Ганиной Т.В. имущество (т.1 л.д. 5-9).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Артемова Ю.В. изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей правой и левой рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 18).

- Товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий стоимость фруктов за 1 килограмм (т.1 л.д. 12).

- Справкой от 01ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ИП Ганиной Т.В. о закупочной стоимости похищенных фруктов (т.1л.д. 13).

- Копией акта на выполненные работы №№ о поверке весов                                                                                                                  (т.1л.д. 14).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.       

Вина Артемова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Бочарникова А.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он в магазине «Связной», расположенном на переулке <адрес>, приобрел мобильный телефон сотовой связи «SamsungGalaxyA01 Core» в корпусе черного цвета, вместе с защитным стеклом, чехлом коричневого цвета, полупрозрачным силиконовым, и опциями в виде «пакетов» связи. Одновременно он покупал защитную маску и влажные чистящие салфетки для экрана. Стоимость самого телефона согласно кассового чека составила 5010 рублей; защитного стекла - 349 рублей, чехла - 564 рубля. Общая сумма составила 5923 рубля. Стоимость «пакетов» связи и остальных покупок в расчет не берет. Затем он стал пользоваться данным телефоном, вставив в него SIM-карту с абонентским номером №, оформленным на его имя. Две цифры после цифры «9» не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут к нему домой по вышеуказанному адресу в гости пришел его знакомый по имени Юрий, других данных не знает, проживающий во втором доме по счету от перекрестка улиц <адрес>, в сторону магазина «Магнит». Он его впустил в его квартиру, и они стали употреблять спиртные напитки. Примерно через час он прилег на диван в зале смотреть телевизор. Рядом с диваном стоял стул, на который он положил свой телефон. Он начал дремать, а Юрий сказал, что пойдет домой, на что он ответил: «Иди». Провожать его он не стал, и через несколько секунд услышал, как захлопнулась дверь. Примерно минут через 10 он решил посмотреть на телефоне время, и увидел, что телефон на стуле отсутствует. Он сразу заподозрил, что телефон забрал Юрий. Сразу позвонил со своего старого телефона на свой новый телефон с вышеуказанным абонентским номером, однако телефон уже был выключен. Сразу в полицию обращаться не стал, так как ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру, точное время не помнит, Юрий вновь пришел к нему, он спросил того, где телефон, на что тот ответил, что ничего не брал, после чего он сказал, что «посадит» того. Юрий сразу ушел в неизвестном направлении.

Таким образом, действиями Юрия ему причинен материальный ущерб на общую сумму в 5923 рубля, что является для него значительным, так как он зарабатывает деньги случайными заработками. Среднемесячный доход составляет 15000 рублей. Иного источника доходов у него нет. Каких-либо субсидий и выплат он не получает. Заработанные деньги тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и других бытовых товаров.

Показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Артемов Ю.В., который проживает рядом с перекрестком улиц <адрес>. Насколько ему известно, Юрий нигде не работает и ведет антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ года после 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он проходил мимо магазина «Эконом», расположенного на улице <адрес>, напротив «Универмага». Ему навстречу шел Юрий, который увидев его, подошел ко нему и достал из кармана телефон «Samsung», предложив купить. Он спросил Юрия о происхождении телефона, на что тот ответил, что это его телефон. Он осмотрел телефон, он мне понравился, он спросил Юрия, сколько он за него хочет. Юрий попросил одну тысячу рублей. Он ответил ему, что у него есть только 500 рублей. Юрий предложил ему продать телефон за 500 рублей. По внешнему виду Юрий был выпившим. Он уточнил, точно ли Юрий продает свой телефон, на что тот сказал, что телефон «не темный», то есть с ним проблем не будет, что телефон принадлежит ему. После чего он передал Юрию деньги, а Юрий ему телефон. После этого он направился домой, дома положил телефон в тумбочку, не выключая, не проверяя, есть ли в нем SIM-карта. Планировал его подарить девушке, так как у него есть свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, точно сказать не может, к нему домой пришел знакомый сотрудник полиции и спросил, не известно ли ему что-либо о краже телефона у некого Андрея и не покупал ли он телефон. Он ответил, что купил ДД.ММ.ГГГГ года телефон у Юрия, но не знал, что он краденный.

Проверяя показания данного свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления его с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Артемовым Ю.В. преступления.

Вина Артемова Ю.В. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением эксперта №26 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон 50х42 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и представленного на исследование - обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации     (т.1 л.д.150-154).

- Заключением эксперта №49 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхностям отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 50х42 мм оставлен большим пальцем левой руки Артемов Ю.В. (т.1 л.д.176-182).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен кабинет №36 ОМВД России по <адрес> городскому округу, по адресу: <адрес>, в котором Бочарников А.А. предоставил следователю коробку от мобильного телефона «SamsungGalaxyA01 Core» и кассовый чек (т.1л.д.98-100).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. Во время осмотра Бочарников А.А. показал место, где он в последний раз оставлял принадлежащий ему телефон «SamsungGalaxyA01 Core» (т.1 л.д. 102-108).

- Протоколом выемки, от 12 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Т. изъят мобильный телефон «Samsung» (т.1л.д. 127-129).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.          

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и ГИАЦ МВД России (т.1 л.д. 226-227), из которого следует, что Артемов Ю.В. судим.

- Справки из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.1 л.д.231) из которых следует, что Артемова Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

- Характеристика на Артемова Ю.В. по месту жительства данная заместителем главы администрации <адрес> края Р (т.1 л.д.233), согласно которой Артемов Ю.В. характеризуется отрицательно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.      

Вина Артемова Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Ганиной Т.В. и свидетелей Артемов Ю.В.., М., К., Ё., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения Артемовым Ю.В. указанного преступления.

Судом установлено, что по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд признает, что к помещению, в данном случае относится, торговый павильон по продаже фруктов и овощей, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес>», принадлежащий В. и арендуемый ИП Ганиной Т.В.

Однако Артемовым Ю.В., преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.      

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим действия Артемова Ю.В., суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина Артемова Ю.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Бочарникова А.А. и свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения Артемовым Ю.В. указанного преступления.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено Артемовым Ю.В. в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему Бочарникову А.А. ущерб, в общей сумме составил 5923 рубля.

В связи с этим действия Артемова Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.     

В связи с тем, что Артемов Ю.В. добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и о своей роли в преступлениях, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Артемову Ю.В., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признания своей вины, раскаяние по обоим эпизодам.      

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артемову Ю.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам рецидив преступления.

Суд в обоих эпизодах не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного в обоих эпизодах имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное Артемовым Ю.В. является неоконченным, и было совершено при покушении на преступление, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Артемову Ю.В. по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оба преступления Артемовым Ю.В. совершены при рецидиве преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Артемову Ю.В. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.           

В этой связи, при назначении наказания Артемову Ю.В. по обоим эпизодам, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей.         

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Артемова Ю.В. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.      

При назначении вида наказания Артемову Ю.В. по обоим эпизодам, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении Артемову Ю.В. наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание по обоим эпизодам согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.       

При назначении наказания Артемову Ю.В., суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как оба преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями средней тяжести в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку данное преступление Артемовым Ю.В. совершено до вынесения ему приговора Мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ16ДД.ММ.ГГГГ., то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение Артемову Ю.В. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Артемова Ю.В. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.     

    Оснований для замены Артемову Ю.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.     

    Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияАртемову Ю.В., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.         

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Артемовым Ю.В. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Артемову Ю.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данные преступления им были совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.           

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Артемову Ю.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Артемову Ю.В. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.     

      Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Артемова Ю.В. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, камень хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки Артемова Ю.В., отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранить в материалах уголовного дела      

Коробку от телефона «SamsungGalaxyA01 Core», кассовый чек, мобильный телефон «SamsungGalaxyA01 Core» оставить по принадлежности у законному владельцу Бочарникову А.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемов Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Артемов Ю.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ16.03.2021г., окончательно назначить Артемов Ю.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Изменить в отношении Артемов Ю.В. пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.     

          Срок отбывания наказания Артемов Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Артемов Ю.В. наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- камень хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.     - отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки Артемова Ю.В., отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранить в материалах уголовного дела.       

- коробку от телефона «SamsungGalaxyA01 Core», кассовый чек, мобильный телефон «SamsungGalaxyA01 Core», оставить по принадлежности у законного владельца Бочарникова А.А.

     Гражданский иск по делу не заявлен.        

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                 А.Г. Григорьев