Решение по делу № 2-371/2017 (2-6164/2016;) ~ М-6074/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гыргенову А.В., Ринчинову Б.Б., Гыргенову Д.К., Апханову И.Б., Бутухановой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриевой Е.А. просит взыскать с ответчиков Гыргенова А.В., Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... ***, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Гыргеновым А.В., начисленную по состоянию на 08.11.2016 г., в размере 572623,67 руб., из них основной долг – 497914,68 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 25664,10 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 40411,90 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 8623,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Гыргеновым А.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителей Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И., с которым в обеспечение исполнения кредитного договора 24.08.2012 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями данных договоров Ринчинов Б.Б., Гыргенов Д.К., Апханов И.Б., Бутуханова И.И. солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2017 г., представила заявление Дмитриевой Е.А. об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчиков Гыргенова А.В., Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... ***, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Гыргеновым А.В., начисленную по состоянию на23.01.2017 г., в размере 611 889,81 руб., из них основной долг – 497914,68 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 33749,14 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 68931 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 11294,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,90 руб.

Ответчик Гыргенов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также наличия просроченной задолженности, однако пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствует возможность погасить указанную задолженность в полном объеме. Указал, что требование о досрочном взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом является незаконным, поскольку при возникновении просрочки по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. При разрешении указанного ходатайства просил учесть сложившееся тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги ФИО в отпуске по уходу за ребенком без содержания. Также указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а необоснованные действия истца, которые состояли в длительном периоде, прошедшем с момента полного прекращения исполнения обязательств по кредитному договору до момента предъявления искового заявления в суд, привели к существенному увеличению размера задолженности и неустойки.

Ответчики Ринчинов Б.Б., Гыргенов Д.К., Апханов И.Б., Бутуханова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Гыргенова А.В. – Намжилон Б.Б., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Гыргеновым А.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 1120000 руб. сроком до 24.08.2017 г. с взиманием 17 % годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 24.08.2012 г. были заключены договоры поручительства с Ринчиновым Б.Б., Гыргеновым Д.К., Апхановым И.Б., Бутухановой И.И., которые солидарно отвечает перед банком по обязательствам Гыргенова А.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем Хогоевой Е.Ф.

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выписками по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Гыргеновым А.В. установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 02.02.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Гыргенова А.В. о необоснованности взыскания повышенных процентов, штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае взысканные судом повышенных процентов, предусмотренных п.5.1. кредитного договора, по своей правовой природе являются неустойкой, размер которой согласован сторонами при заключении кредитного договора.Взыскание штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 5.2. кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2. кредитного договора (3 % в день за первый день пользования кредитом, 17 % годовых за последующий срок пользования кредитом), на сумму просроченной задолженности з каждый день просрочки.

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Возможность досрочного взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме предусмотрена п. 3.2.1 кредитного договора, в котором определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом или невыполнения заемщиком любого другого условия настоящего договора и/или при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и полного исполнения обязательств по договору в 10-дневный срок после направления банком соответствующего требования.

По состоянию на 23.01.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от *** составляет 611 889,81 руб., из них основной долг – 497914,68 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 33749,14 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 68931 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 11294,99 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Также ответчик Гыргенов А.В. обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетних детей, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению до 40 000 руб., а штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – до 8 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 579663,82 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № ... от 08.12.2016 г., № ... от 26.01.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 9318,90 руб.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованийв долевом порядке, то есть по 1863,78 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гыргенова А.В., Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И. в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 579663,82 рублей.

Взыскать сГыргенова А.В., Ринчинова Б.Б., Гыргенова Д.К., Апханова И.Б., Бутухановой И.И. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1863,78 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева