Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1384/2018 от 06.09.2018

судья – Балезина Р.А. судья – Буланков Р.В. № 44а-1384/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мансура Мухамеда Жихада на вступившие в законную силу постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мансура Мухамеда Жихада,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2018 Мансур Мухамед Жихад признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, который подлежит исчислению с момента задержания с 11 час. 35 мин. 07.08.2018 (л.д.15).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Мансура М.Х. – без удовлетворения (л.д.36-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2018, Мансур М.Х. указал, что судебное заседание в Пермском краевом суде проведено с помощью использования видеоконференц-связи. В зале судебного заседания присутствовали только судья и секретарь, других лиц не было. В ходе проведения судебного заседания не было слышно вопросы судьи, а его ответы отзывались эхом. Кроме того, судья краевого суда не отвечал на его вопросы и не реагировал на его требования. В судебном акте не указаны причины отказа в удовлетворении его жалобы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.09.2018 жалоба Мансура М.Х. принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-109/2018 истребовано 12.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав аудиозапись судебного заседания от 16.08.2018, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2018 около 11 час. 20 мин. Мансур М.Ж., находясь в общественном месте в кабинете начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому району по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 96, в присутствии граждан нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому району прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мансуром М.Ж. административного правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 032168 от 10.08.2018 (л.д.2), паспортом иностранного гражданина (л.д.10). Кроме того, объяснением свидетеля Р., в котором указано о том, что 07.08.2018 в кабинет начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому району ворвался высокий темноволосый мужчина с ярко выраженным иностранным акцентом и стал на нее кричать, махать руками, выражаться нецензурной бранью, а также рапортом начальника отдела по вопросам миграции Д., из содержания которого следует, что 07.08.2018 в 11 час. 20 мин. Мансур М.Ж. в ее кабинете в присутствии гражданки Р. устроил скандал, кричал непристойные выражения, сопровождаемые нецензурными словами, на ее неоднократные замечания, а также на замечания сотрудников полиции, находящихся в коридоре, о прекращении противоправных действий не реагировал (л.д.4, 5).

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанций о доказанности вины Мансура М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

Вопреки доводам жалобы Мансура М.Ж., при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Как следует из дела об административном правонарушении участие Мансура М.Ж. при рассмотрении судьей краевого суда его жалобы на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2018 обеспечено с помощью видеоконференц-связи с изолятором временного содержания отдела МВД России по Добрянскому району, в котором содержалось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2018 и его аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что технических неполадок и сбоев при осуществлении видеоконференц-связи в ходе судебного разбирательства не имелось.

Напротив, данной аудиозаписью подтверждено, что Мансур М.Ж. видел и слышал судью краевого суда, отвечал на его вопросы, давал пояснения по делу (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба Мансура М.Ж. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.08.2018 судьей Пермского краевого суда Буланковым Р.В. при секретаре Нициевской Л.Н. рассмотрена 16.08.2018 в законном составе.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.6 КоАП РФ все лица, участвующие в деле об административном правонарушении, судом извещены надлежащим образом.

Ходатайство о необходимости вызова в суд иных лиц в качестве свидетелей Мансуром М.Ж. не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы данного Кодекса не предусматривают возможность назначения судом по собственной инициативе защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому оно доверит осуществление своей защиты.

Указанным правом Мансур М.Ж. не воспользовался, своего защитника в суд для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении не направил, ходатайства о необходимости вызова в суд лица, которому он доверил осуществление своей защиты, не заявил.

При оформлении процессуальных документов должностным лицом в присутствии понятых, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Мансур М.Ж. от услуг переводчика отказался, подтвердил, что русским языком владеет, предоставить ему переводчика в суде второй инстанции не просил (л.д.2,9,14).

Таким образом, доводы Мансура М.Ж. о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда, своего подтверждения не нашли.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления вины Мансура М.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о доказанности вины Мансура М.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Мансуру М.Ж. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мансура Мухамеда Жихада, оставить без изменения, жалобу Мансура Мухамеда Жихада - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись.