Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-1394/2017;) ~ М-1473/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-107

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы Малковой Е.И. и ее представителя Лептиковой В.П.,

представителя ответчика Гаврилова Е.А. адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Малковой Елены Ивановны

к Гавриловой Ольге Леонидовне и Гаврилову Евгению Александровичу

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Малкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой О.Л. и Гаврилову Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. В обоснование иска указала, что 29 мая 2017 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира, дом <номер>, квартира <номер>, произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС» испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» очаг возгорания произошел в квартире № <номер>, принадлежащей ответчикам.

В результате пожара и мероприятий по его тушению принадлежащей ей квартире № <номер> был причинен ущерб, а именно: обгорел балкон на всей площади, обгорела комната на площади 12 кв. м и находящееся в ней имущество, которое сгорело полностью, квартира закопчена на всей площади 72,2 кв.м. Также, по результатам осмотра многоквартирного жилого дома № <номер> по ул. Мира на предмет технического состояния после произошедшего 29 мая 2017 года пожара, согласно постановлению администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 21 июня 2017 года <номер> квартира № <номер> признана непригодной для проживания до завершения капитального ремонта.

Истица отмечает, что она и ее семья в результате пожара лишились единственного жилого помещения. Всё, что имелось в большой комнате сгорело: в меблированной стенке находилась одежда, ценности; пострадали другие жилые комнаты. Семья лишилась всего нажитого имущества, испытывает физические и нравственные страдания. Ею были поданы соответствующие заявления во все органы государственной власти для выделения социальной поддержки для лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, но в удовлетворении данных заявлений было отказано в связи с тем, что среднедушевой доход членов семьи выше установленного законом минимума.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 200 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненных убытков в размере 1 044 785 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях сумму оплаченной госпошлины в сумме 13 500 руб. и судебные издержки 161 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Лептикова В.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно обосновали требование о компенсации морального вреда, указав, что пожар произошел рано утром. Ответчики в своей квартире не проживают, живут в с. Алакуртти, вещи из квартиры практически все вывезли. При пожаре имелась существенная угроза жизни и здоровью истицы как вследствие сильного задымления, так и в связи с наличием у истицы сердечного заболевания. Непосредственно во время пожара истице была вызвана скорая.

Ответчики Гаврилов Е.А. и Гаврилова О.Л. в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в представленных письменных возражениях не согласились с исковыми требованиями. Указали, в ходе проверки отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, установлено, что пожар произошел не по их вине, а вследствие неосторожного обращения с сигаретой гр. Корнилович С.А., который курил в квартире. Электричество в квартире было отключено за неуплату. Также не согласны с размером исковых требований. Полагают, что истцом не доказан перечень имущества, которое было уничтожено, и размер вреда. Согласны с тем, что частично квартира повреждена, пострадала часть имущества. Стоимость имущества указана без износа, хотя имущество находилось в употреблении и взыскание его стоимости без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В отношении исковых требований о взыскании стоимости ремонта квартиры указывают, что стоимость квартиры составляет 291 000 рублей, что подтверждается отчетом № 027-18 независимого оценщика Шишкиной Н.Н. Отчет, представленный ИП Кузьминой Т.В. о расчете стоимости квартиры, является недостоверным и, по сути, недопустимым доказательством. Объем повреждений ИП Кузьминой завышен, при этом на осмотр и оценку ответчики не приглашались. В протоколе осмотра, в заключении пожаротехнической экспертизы, акте, составленном ООО «Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» от 30 мая 2017 года, указаны повреждения имущества, объем повреждений значительно меньше, чем указано ИП Кузьминой. В комнатах 1 и 3 не имеется ни следов закопчения, ни следов термического воздействия на полы, но ИП Кузьмина рассчитывает размер вреда с учетом работ и материалов по замене полов. В акте ООО УК «Зеленоборский Гарант» указано, что копоть на стенах и потолке, обгорела только большая комната. Расчет стоимости ремонта сделан исключительно на основании локальных смет, при этом обоснования цен в отчете не указано, как и не приложены документы, подтверждающие стоимость. Необоснованно указана в сумме ущерба сумма НДС, накладные расходы, сметная прибыль.

В отчете № 08-01-18 об оценке мотора и кухонного гарнитура прямо указано, что затратный метод оценщик не применяет (раздел отчета <номер>), в другом разделе расчет произведен по затратному методу и выведен размер ущерба. При оценке мотора оценщик применяет износ 5 %, хотя указывает, что мотор 2017 года, не использовался и находился в заводской упаковке, а в отношении кухонного гарнитура, 2003 года приобретения, износ вообще не учитывался. В отчете ИП Шишкиной Н.Н. указана рыночная стоимость кухни 27 100 рублей.

Также ответчики полагали, что моральный вред не подлежит возмещению, а требования о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 рублей являются необоснованными и завышенными. Просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных услуг, определить размер компенсации за юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что их единственное место жительства уничтожено, на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок, просили применить положения статьи 1083 ГК РФ.

Представитель ответчиков Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчиков. Полагал, что надлежащим ответчиком является Корнилович С.А.

Помощник прокурора Нудгина Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия прокурора, поскольку в рассматриваемой ситуации фактически не был причинен пожаром вред жизни и здоровью истицы.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Табакова Н.А. поясняла, что причиной пожара, произошедшего 29 мая 2017 года по адресу п.г.т. Зеленоборский, ул. Мира дом <номер>, установлено тлеющее табачное изделие на каком-то сгораемом предмете. Очаг возгорания находился в квартире <номер> указанного дома, с правой стороны от балкона. В ходе проверки были опрошены лица, находившиеся в этой квартире, Корнилович С.А. и ФИО10 Следов взлома квартиры нет, следов поджога также не обнаружено. Виновником пожара может быть кто-то из двоих опрошенных лиц. Замыкание не могло произойти, так как электросеть там не проходит, никакого оборудования не было. По сообщению ООО «Гарант» данная квартира была обесточена.

Третье лицо Корнилович С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26 февраля 2018 года не оспаривал, что накануне пожара он находился в квартире <номер> дома <номер> по ул. Мира в п. Зеленоборский с сыном ответчицы и девушкой, также пояснил, что курил в квартире, окурок выбросил в окно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года в 05 час. 07 мин. в квартирах <номер> и <номер> в доме <номер> по ул. Мира в п.г.т. Зеленоборский произошел пожар. В результате пожара пострадали обе квартиры, находящееся в них имущество, а также обгорела крыша дома и чердачное перекрытие.

Из раздела № <номер> заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Мурманской области <номер> от 07 июля 2017 г. пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего 29 мая 2017 г. в квартирах по адресу: Мурманская область, п. Зеленоборский, ул. Мира, д. <номер>, кв. № <номер>, № <номер>, следует, что очаг возгорания находился в комнате № <номер> квартиры № <номер> справа от оконного проема.

Причина возникновения пожара тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на материалы с развитой поверхностью, находившиеся в жилой комнате № <номер> квартиры № <номер> по адресу: Мурманская область, п. Зеленоборский, ул. Мира, д.<номер>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2000 года (серия <номер> <номер>) трехкомнатная квартира № <номер> в доме <номер> по ул. Мира в поселке Зеленоборский принадлежит на праве собственности Малковой Елене Ивановне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2004 года (серия <номер>) квартира № <номер> в доме <номер> по ул. Мира в поселке Зеленоборский находится в общей совместной собственности Гавриловой О.Л. и Гаврилова Е.А.

Постановлением администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от 21.06.2017 <номер> с учетом заключения межведомственной комиссии <номер> от 21.06.2017 квартира № <номер> в доме <номер> по ул. Мира в поселке Зеленоборский признана непригодной для проживания до завершения в ней капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в том числе собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истице в результате пожара вреда должна быть возложена на ответчиков, которые в дальнейшем не лишены права в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие требования в регрессном порядке непосредственному виновнику пожара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей заявлено требования о взыскании материального ущерба на сумму 1 044 785 руб. При этом к взысканию предъявлена стоимость приобретенного после пожара имущества 150 200 руб., расходы по доставке мебели 1700 руб. стоимость имущества, приобретение которого взамен утраченного предстоит, 123 460 руб., стоимость утраченного лодочного мотора 47 500 руб. и кухонного гарнитура 150 200 руб., а также стоимость восстановительного ремонта квартиры 511 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истицей затрат, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно, что утрата имущества произошла в результате пожара, истица фактически была лишена возможности принять какие-либо меры к спасению своего имущества в связи с наличием угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, при этом первоочередной задачей пожарных являлось не спасение имущества погорельцев, находящегося в квартирах, а устранение возможных источников огня для недопущения распространения пожара и минимизации его негативных последствий.

Суд также принимает во внимание, что существует определенная сложность в доказывании наличия того или иного имущества до пожара вследствие того, что все материальные носители, подтверждающие факт приобретения имущества (чеки, договоры и т.п.), а также нахождения его в пострадавшем жилом помещении (например, фотографии), как правило утрачиваются в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданский кодекс Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Исходя из этого, суд считает возможным при оценке обоснованности перечня заявленного к возмещению имущества руководствоваться обычными правилами поведения среднестатистической семьи по обустройству квартир.

Одновременно, суд учитывает последовательность распространения пожара и состояние помещений квартиры после пожара.

Из заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Мурманской области <номер> от 07 июля 2017 г. пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего 29 мая 2017 г. в квартирах по адресу: Мурманская область, п. Зеленоборский, ул. Мира, д. <номер>, кв. № <номер>, № <номер>, а также имеющегося в нем плана-схемы пожара следует, что очаг возгорания находился в комнате № <номер> квартиры № <номер> справа от оконного проема. В связи с тем, что балконы квартир № <номер> и № <номер> смежные, огонь из квартиры № <номер> через балкон перекинулся на квартиру № <номер>. Наибольшие повреждения огнем квартиры № <номер> наблюдаются в дальней части комнаты от входа в районе окна и выхода на балкон. В помещении коридора стены в верхней части и потолок повреждены огнем. Термические повреждения кухни, ванной комнаты, туалета, комнаты № <номер> и № <номер> отсутствуют, имеются лишь следы закопчения продуктами горения.

Согласно справке ПЧ-65 от 29 мая 2017 г. <номер> о результатах пожара, протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2017 г. в квартире № <номер> обгорел балкон на всей площади, обгорела одна комната на площади 12 кв.м и находящееся в ней имущество, квартира закопчена на всей площади. Входная дверь снаружи огнем не повреждено. В помещении коридора стены в верхней части и потолок имеют следы высокой температуры и огня. Дверные коробки из коридора в другие помещения повреждены огнем в верхней части. Наибольшее повреждение имеет дверная коробка во вторую комнату справа от входа в квартиру. Помещения первой, третьей комнаты от входа в квартиру, помещения кухни, ванны и туалета закопчены в верхней части. В помещении второй комнаты от входа в квартиру отделка стен и потолка повреждены огнем на всей площади. Наибольшие повреждения огнем наблюдаются в дальней части комнаты от входа в районе окна и выхода на балкон. Оконная рама повреждена огнем на всей площади, наиболее сильные повреждения оконная рама имеет со стороны балкона. Деревянные конструкции балкона повреждены огнем на всей площади. Также указано, что кровля над балконом квартиры № <номер> повреждена огнем на площади 30 кв.м и обгорело чердачное перекрытие на площади 30 кв.м.

Из объяснений представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Табаковой Н.А., данных в судебном заседании 26 февраля 2018 г., следует, что в отдельных помещениях при пожаре может и не быть открытого огня, но они могут пострадать от высоких температур (например, могут оплавиться и капать панели). При осмотре объектов после пожара досконально все не описывается, в общем указывается, что сгорело и было повреждено огнем, что поражено от высоких температур либо что квартира вся закопчена. Следы термического воздействия – это и есть следы копоти.

Из акта ООО УК «Зеленоборский Гарант» от 30 мая 2017 г. следует, что квартира № <номер> оборудована индивидуальным электрообогревом. Пострадала от огня большая комната (зал), обгорели стены, потолок, пол, полностью сгорел оконный блок и балконная дверь (стеклопакеты), в двух спальнях также разбиты стеклопакеты, в остальных помещениях квартиры копоть на стенах и потолке. Электропроводка оплавилась от огня, электроотопление вышло из строя. Также сгорел спаренный балкон на две квартиры №<номер> и <номер>.

Из объяснений истицы и ее представителей следует, что во время пожара истица успела взять с собой только документы, имущество, находящееся в квартире либо сгорело, либо было выброшено пожарными из окна во время тушения пожара, а в дальнейшем вывезено на свалку. Незначительная часть имущества, оставшегося имущества не пригодна для дальнейшего использования. Кроме того, в квартире находился новый лодочный мотор в магазинной упаковке, который пострадал в результате огня и высоких температур (оплавились все пластиковые и резиновые детали), стал непригодным для эксплуатации, вследствие чего они были вынуждены его выкинуть. Мебель и бытовая техника, находившиеся на кухне, также пострадали от расплавленного пластика стеновых и потолочный панелей.

В судебном заседании 26 февраля 2018 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что приходятся соседями сторонам по иску. ФИО11 пояснила, что в квартире Малковых бывала до пожара, квартира была обставлена мебелью во всех комнатах, стояли стенка, мягкая мебель, телевизор, спальня, шкафы-купе, кухня. После пожара квартира Малковых была в ужасном состоянии. Следы пожара были везде, мебель оставалась частично, закопченная, не пригодная к использованию. Из пригодного к использованию ничего не было. Сама Малкова Е.И. была в шоковом состоянии, пила успокоительные лекарства.

Свидетель ФИО12 пояснил, что по прибытии пожарные начали тушить квартиру Гавриловых. Но огонь перешел на балкон, к Малковым и на чердак. После этого тушение пожара осуществлялось с двух сторон. Все, что горело в квартире, пожарные выбрасывали вниз. Жильцов в это время к дому не пускали.

Допрошенный в этом же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – муж истицы, пояснил, что в момент пожара в квартире ответчиков никого не было. Он с женой успел взять только кота и документы. Вся принадлежащая им мебель пришла в негодность. Пожарные половину вещей, которые были обгоревшие и непригодные, кидали с балкона. В зале ничего не осталось, из кухни и прихожей тоже выбрасывали вещи. Все остальное стоит в квартире, но оно непригодно для использования. В дом никого не пускали. После пожара он с сыном выкинул холодильники с кухни, т.к. они не работали. Также сгорели мультиварка, чайник и хлебопечь. Кроме того, в зале хранился новый лодочный мотор, приобретенный в 2017 г., и резиновая лодка, которые также пострадали в пожаре. У мотора сгорели все пластиковые детали, он весь оплавился, пришлось его выкинуть.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и объяснениями истицы. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленными суду кассовыми и товарными чеками подтверждается факт приобретения истицей и стоимость следующего имущества:

- гостиная «Симфония» стоимостью 43 270 руб. (товарный и кассовый чеки от 24.06.2017),

- стол-трансформер стоимостью 15 250 руб. (товарный и кассовый чеки от 24.06.2017),

- стол «Альт» стоимостью 14 100 руб. (товарные чеки от 24.06.2017 и от 27.05.2017),

- холодильник «Атлант» стоимостью 30 690 руб. (товарный и кассовый чеки от 12.08.2017),

- телевизор LG стоимостью 24 990 руб. (кассовый чек от 19.06.2017),

- швейная машина Brother Modern стоимостью 9560 руб. (кассовый чек от 26.09.2017),

- мультиварка Redmond стоимостью 8070 руб. (кассовый чек от 17.06.2017),

- чайник Redmond стоимостью 3120 руб. (договор купли-продажи от 02.06.2017 и кассовый чек от 02.06.2017),

- фен «Василиса» – 1150 руб. (кассовый чек от 02.06.2017),

всего на сумму 150 200 руб.

Кроме того, истицей заявлено о возмещении ей ущерба в виде затрат на приобретение в будущем имущества взамен утраченного в пожаре, стоимость которого подтверждается справкой ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» от 19.01.2018, а именно:

- стиральная машина – 24 240 руб.,

- кровать - 9300 руб.,

- шкаф трехстворчатый – 13 100 руб.,

- набор мягкой мебели - 30 900 руб.,

- стол журнальный – 3400 руб.,

- стулья 4 штуки – 6720 руб. (1680 руб. х 4),

- комод – 6750 руб.,

- прихожая – 7850 руб.,

- водонагреватель – 13 980 руб.,

- ковер 2х2,9 м – 3990 руб.,

- хлебопечь – 3230 руб.,

всего на сумму 123 460 руб.

Суд учитывает, что согласно вышеприведенным показаниям свидетелей большая часть имущества истицы, находившегося в квартире, пострадала либо была утрачена в результате пожара. В то же время, суд находит недоказанным факт утраты истицей стиральной машины и водонагревателя, находившихся в ванной комнате. Из материалов дела следует, что в ванной комнате после пожара наблюдается закопчение в верхней части помещения. Из имеющихся в отчете оценщика ИП Кузьминой Т.В. № 140-10-17 от 31 октября 2017 г. фотографий усматривается, что закопчение ванной комнаты является незначительным, следы открытого огня либо воздействия высоких температур отсутствуют. Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что у стиральной машинки от высокой температуры оплавились резиновые части, вследствие чего она стала непригодной для эксплуатации. Каких-либо заключений о причинах выхода из строя водонагревателя и стиральной машинки, а также невозможности либо нецелесообразности выполнения их ремонта, суду не представлено.

Исходя из этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости стиральной машины и водонагревателя.

В остальной части с учетом обстоятельств пожара, показаний свидетелей и обычно используемых гражданами предметов в быту, необходимость приобретения указанных истицей предметов мебели и бытовой техники у суда не вызывает сомнения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истицы за утраченное при пожаре имущество, суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба не должно приводить к обогащению одной из сторон, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате стоимости утраченного имущества по стоимости дорогостоящих аналогов, если доказано, что имеется возможность восстановить нарушенное права истца путем приобретения более дешевых аналогов.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств возможной стоимости вышеперечисленных предметов мебели (кроме кухонного гарнитура) и бытовой техники. Вследствие чего суд при определении стоимости имущества, подлежащей возмещению истице, руководствуется представленными ею документами о фактически понесенных затратах и справкой ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив» и определяет к возмещению следующие суммы:

- гостиная 16 000 руб. (по стоимости стенки «Спарта», справка ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- стол-трансформер 15 250 руб. (по фактическим затратам истицы),

- стол обеденный 2860 руб. (по стоимости стола обеденного раскладного ЛДСП, справка ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- холодильник 30 690 руб. (по фактическим затратам истицы, т.к. они незначительно отличаются от стоимости холодильника по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- телевизор 24 990 руб. (по фактическим затратам истицы),

- швейная машина 9560 руб. (по фактическим затратам истицы, т.к. они незначительно отличаются от стоимости холодильника по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- мультиварка стоимостью 4770 руб. (по стоимости мультиварки «SATURN ST-MC 9181», справка ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- чайник стоимостью 3120 руб. (по фактическим затратам истицы),

- фен «Василиса» 1150 руб. (по фактическим затратам истицы),

- кровать 9300 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- шкаф трехстворчатый 13 100 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- набор мягкой мебели 30 900 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- стол журнальный 3400 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- стулья 4 штуки 6720 руб. (1680 руб. х 4) (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- комод 6750 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- прихожая 7850 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- ковер 3990 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

- хлебопечь 3230 руб. (по справке ПО «Зеленоборский рыболовецкий кооператив»),

всего на сумму 193 630 руб.

Суд также находит подлежащими возмещению истице расходы на доставку мебели в сумме 1700 руб., подтвержденные товарным чеком от 26.06.2017.

Факт приобретения Малковыми в 2017 г. лодочного мотора подтверждается справкой ИП ФИО14 и товарным чеком от 20.01.2017 г. Факт утраты данного имущества вследствие пожара подтверждается объяснениями истицы и свидетеля ФИО13 Вследствие этого, суд находит возможным взыскать в пользу истицы ущерб от утраты лодочного мотора.

Согласно представленной справке от ИП ФИО14 от 03.03.2018 и товарному чеку № 3, лодочный мотор Mercury F3.5S приобретался Малковой Е.И. за 55 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № 08-01-18, составленным 23.01.2018 независимым оценщиком ИП Кузьминой Т.В. по заданию истицы, рыночная стоимость лодочного мотора лодочный мотор Mercury F3.5S, 2017 года выпуска, составляет 47 500 руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура углового (из массива дерева), 2003 года приобретения, составляет 210 925 руб. При определении рыночной стоимости мотора оценщиком учитывался износ 5%, при оценке кухонного гарнитура износ принят равным 0%.

Ответчиками предоставлен отчет № 027-18 от 10.03.2018 независимого оценщика Шишкиной Н.Н. об оценке рыночной стоимости имущества: трехкомнатной квартиры и кухонного гарнитура Малковой Е.И. Согласно данному отчету по состоянию на 28.05.2017 (до пожара) рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа и применения затратного подхода составила 27 100 руб., рыночная стоимость квартиры истицы с учетом сравнительного подхода – 291 000 руб.

Каждая из сторон настаивала на представленной ею оценке имущества, указывая на допущенные оценщиком другой стороны нарушения Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста оценщик Кузьмина Т.В., которая пояснила суду, что при составлении ею отчета об оценке № 140-10-17 от 31.10.2017 относительно кухонного гарнитура рассматривались сравнительный и затратный методы. Сравнительный метод применяется тогда, когда есть достаточно развитый рынок аналогов и того имущества, которое оценивается. На момент оценки не было обнаружено предложений по продаже гарнитура именно из массива дерева, так как они значительно дороже, чем гарнитур из МДФ или ЛДСП. По заданным параметрам кухни также не было обнаружено, следовательно, как такового вторичного рынка объекта оценки нет. По затратному методу определяется восстановительная стоимость объекта – это стоимость нового имущества. По методологии, в рамках затратного подхода, стоимость восстановительного имущества уменьшается на величину износа. При проведении оценки она принимала во внимание, что использовать пострадавший в результате пожара кухонных гарнитур в дальнейшем истица не сможет, поскольку дерево сильно впитывает в себя запахи, а запах гари вывести практически невозможно. С учетом того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства потерпевшей стороне должен быть возмещен ущерб в полном объеме, а единственным вариантом в данном случае является приобретение нового гарнитура, в отчете ею не учитывался износ. При оценке лодочного мотора износ учтен, т.к. цена на любой товар, продаваемый с рук, дешевле цены того же товара в магазине.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке кухонного гарнитура, суд учитывает, что в силу положений статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

При этом согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Вследствие этого, суд полагает, что оценщик Кузьмина Т.В. не вправе были при проведении оценки отступать от указанных требований, т.к. вопросы юридической оценки обоснованности применения при возмещении ущерба пострадавшему износа не входят в компетенцию оценщика и решаются судом при разрешении конкретного дела.

Исходя из этого, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истицы за пострадавший при пожаре кухонный гарнитур руководствоваться отчетом об оценке, представленным ответчиками, и взыскать с ответчиков 27 100 руб.

Стоимость лодочного мотора суд считает возможным принять равной 47 500 руб., поскольку ответчиками иной оценки в части данного имущества не представлено, а размер фактически понесенных истицей затрат при его приобретении превышал заявленный к возмещению.

Разрешая вопрос о возмещении истице, связанного с ремонтом квартиры, суд учитывает, что пострадавшее в результате пожара жилое помещение находится в многоквартирном доме, вследствие чего данное имущество не может быть ликвидировано собственником, а подлежит обязательному восстановлению.

Вследствие этого, суд полагает, что размер ущерба в данной части не может определяться рыночной стоимостью квартиры до пожара, вследствие чего представленный ответчиками отчет в этой части не подлежит применению.

Суд также принимает во внимание замечания представителя ответчиков по поводу допущенных оценщиком Кузьминой Т.В. нарушений при составлении отчета № 140-10-17 от 31.10.2017 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры.

Одновременно суд учитывает, что ответчиками доказательств возможной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы суду не представлено. Иными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, кроме отчета № 140-10-17 от 31.10.2017 суд не располагает.

При этом, как отмечалось выше, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно локальной смете на ремонт квартиры истицы после пожара, имеющейся в отчете № 140-10-17 от 31.10.2017 и составленной, со слов Кузьминой Т.В., после осмотра пострадавшей квартиры и с привлечением специалиста сметчика, стоимость работ и материалов составляет 510 735 руб. 78 коп.

Суд учитывает, что объемы работ по восстановлению отделки квартиры соответствуют характеру повреждений, подтверждающихся материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что в смету необоснованно включены работы по замене покрытия пола в ряде помещений квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения квартиры возникли как от самого пожара (воздействия огня, температуры), так и от его тушения. Вследствие этого, суд находит обоснованным замену полового покрытия, выполненного из плиты ДВП. При этом суд считает необходимым исключить включенные в смету накладные расходы, сметная прибыль, НДС, которые не являются затратами истицы.

Таким образом, за вычетом стоимости признанных судом необоснованными расходов размер ущерба в результате повреждения квартиры определяется судом равным 301 960 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма определенного судом ущерба составит 571 890 руб. (193 630 руб. + 1700 руб. + 27 100 руб. + 47 500 руб. + 301 960 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики ссылаются на то, что также пострадали от пожара, в настоящее время к ним предъявлен иск управляющей компанией о возмещении расходов на ремонт крыши, пострадавшей в результате пожара на сумму 100 000 руб., при этом у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО22, <дата> года рождения, а ответчик Гаврилов Е.А. уволился с работы и уехал для трудоустройства в г. Кировск. Заработная плата Гавриловой О.Л. в феврале 2018 г. составила 22 540 руб. 65 коп.

Суд отмечает, что оценка имущественного положения предполагает оценку не только размера заработной платы должника, но и наличия у него сбережений, иного имущества, а также семейного положения плательщика и размера доходов членов семьи.

Суд учитывает, что обе стороны являются пострадавшими от пожара. При этом, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, объяснений истицы и не оспаривалось ответчиками, на момент пожара Гавриловы не проживали в пострадавшей квартире, практически все их имущество было вывезено из квартиры.

Доказательств того, что Гаврилов Е.А. в настоящее время не имеет работы, суду не представлено

Оценивая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в собственности ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, полагаю, что основания для снижения размера определенного судом ущерба отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 571 890 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате пожара ей причинен вред здоровью, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, сильном стрессовом состоянии. Вследствие чего она была вынуждена вызывать скорую помощь.

Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи от 29.05.2017, Малковой Е.И. установлен диагноз нервозность.

Истицей также представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что она имеет следующий диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атипичный болевой синдром. Стеноз ПМЖА до 50 %. Стеноз ОА до 30 %. Симптоматическая артериальная гипертония 3 стадия, риск ССО 4». Рекомендованы гипотензивная терапия, избегать стрессовых ситуаций.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у истицы, носят хронический характер. Доказательств того, что ухудшение ее здоровья возникло в результате виновных действий ответчиков, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

Сведений или медицинских документов о том, что у Малковой Е.И. ухудшилось состояние здоровья после 29 мая 2017 года или были получены какие-либо физические повреждения в результате произошедшего пожара суду не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. (расписка представителя ФИО16 в получении денег в сумме 150 000 руб. за проделанную работу в сборе документов для подачи иска в суд), а также расходы на оплату работы оценщика в сумме 11 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам <номер> от 09.11.2017 и <номер> от 24.01.2018 соответственно на сумму 10 000 руб. и 1000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату юридические услуги, суд учитывает уровень сложности дела, объем проведенной представителем ФИО16 работы, объем удовлетворенных судом требований. Одновременно суд учитывает, что услуги, оказываемые ФИО16 истице, были связаны не только с обращением в суд, но и с представлением интересов истицы в других органах и организациях по вопросам, связанным с произошедшим пожаром. Исходя из этого, суд определяет разумный предел расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 500 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что понесенные истицей судебные расходы в основном связаны с ее материальными требованиями, вследствие чего полагает, что отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может существенным образом отражаться на распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из этого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54,74 %) с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 18 885 руб. 30 коп. ((10 000 руб. + 11 000 руб. + 13 500 руб.)х 54,74 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малковой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича в пользу Малковой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 571 890 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 18 885 руб. 30 коп.

Во взыскании с Гавриловой Ольги Леонидовны и Гаврилова Евгения Александровича материального ущерба в сумме 472 895 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда Малковой Елене Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева