Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Топоркова Н.И.                                       Дело № 11-54/2020                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича на определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 декабря 2019 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве (замене стороны), по которому постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене стороны удовлетворить.

Изменить порядок исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.03.2017 года по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамдеева Шафигуллы Зарифзяновича просроченной задолженности по кредитному договору № 2456173781 от 17.04.2014 с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

И. п. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска 10.03.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Хамдеева Ш.З. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 за период с 17.03.2015 по 17.05.2015 года в размере 18 452 руб. 00 коп., госпошлину в размере 369 руб. 00 коп.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны). В обоснование заявления указали, что 10.03.2017 по делу №2-723/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с Хамдеева Ш.З. задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ». 13.03.2019 между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №4-02-УПТ, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ООО «Экспресс-Кредит». Просили произвести замену стороны по данному делу - ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.12.2019 постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хамдеев Ш.З. не соглашается с определением мирового судьи и указывает следующее, определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, причем данное обстоятельство не изучалось судом. Поэтому в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей, волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 данного Закона и является ничтожной. Между тем, исходя из условий кредитного договора № от 17.04.2014, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по данному договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора. В оспариваемом определении мировой судья судебного участка № 8 ссылается на то, что согласно п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор (банк) вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным способом или частично свои права по кредитору третьему лицу. Мировым судьей судебного участка № 8 не дана оценка тому обстоятельству, что сумма задолженности, указанная в заявлении о правопреемстве, не соответствует сумме платежа за обозначенный период по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.04.2014 года. По условиям кредитного договора № 2456173781 от 17.04.2014 года заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Однако по данному графику за период с 17.03.2015 по 17.04.2015 сумма платежа составляет 16 117 руб. (основной долг в размере 8 283, 63 руб. и проценты в размере 7 833, 37 руб.), когда, как сумма платежа, указанная в заявлении о правопреемстве, за такой же период составляет 18 452 руб. (основной долг 10 618, 63 руб. и проценты 7 833, 37 руб.). Таким образом, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Хамдеева Ш.З. по оплате кредитной задолженности в заявленном размере. Мировым судьей судебного участка № 8 не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве был пропущен срок исковой давности для взыскания просроченного ежемесячного платежа по кредитному договору договора № 2456173781 от 17.04.2014 года. Из анализа условий кредитного договора № № от 17.04.2014 г. следует, что стороны договора согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (в данном случае это ежемесячный платеж за период с 17.03.2015 г. по 17.04.2015). При этом моментом начала истечения срока исковой давности для данного периодического платежа за обозначенный период по кредитному договору № от 17.04.2014 года является дата возникновения просрочки его вынесения, т.е. начиная с 18.04.2015, а следовательно на момент рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит» (на 09 декабря 2019 года прошло 4 года и 8 месяцев) истек трехлетний срок и исковой давности по вышеуказанному платежу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09 декабря 2019 года, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны по гражданскому делу № 2-723/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному № № от 17.04.2014 с Хамдеева Шафигулы Зарифзяновича - отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.03.2017 с должника Хамдеева Ш.З. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 17.04.2014 за период с 17.03.2015 года по 17.05.2015 года в размере 18 452 руб. 00 коп., госпошлину в размере 369 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из представленных суду документов между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4-02-УПТ от 13.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить Права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Перечень Кредитных договоров, Заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (далее -Реестр Заемщиков). Права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания Сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения №5, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования № 4-02-УПТ от 13.03.2019    г. ПАО Банк «ТРАСТ» передал права требования по кредитному договору № 2456173781 от 17.04.2014, заключенному с Хамдеевым Ш.З.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, личность кредитора существенного значения в ходе исполнения судебного решения не имеет.

Доводы частной жалобы Хамдеева Ш.З. о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются верными и основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░