Решение по делу № 12-616/2020 от 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 4 сентября 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Емельянова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Емельянова Г.В. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Г.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** Емельянов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** в 09 часов 13 минут он управлял транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак № рег., двигался по .... со стороны .... в направлении ..... На всем протяжении .... проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Перед его машиной двигался автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № рег. Проезжая перекресток улиц .... и ...., он отстал от автомобиля «Нива». Миновав перекресток, он увидел автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении и поворачивающие с ...., автомобиля «Нива» среди них не было. Он, находясь на правой полосе движения, подъехал к перекрестку, намереваясь повернуть направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Нива», оказавшимся справа от него и двигавшимся по обочине. После столкновения оба участника ДТП проследовали в батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где изложили должностному лицу обстоятельства ДТП, была предоставлена схема ДТП одна на обоих участников ДТП, где указано, что автомобиль «Нива» в момент столкновения находился за пределами проезжей части, а также фотографии с места ДТП. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что им в момент ДТП не было занято крайнее правое положение на полосе движения. Полагает, что вывод о его виновности должностным лицом был сделан только на основании объяснений второго участника ДТП, который указал, что двигался по проезжей части.

В судебном заседании Емельянов Г.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший Пт. не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Пт. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Емельянова Г.В., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, Емельянов Г.В. **/**/**** в 09 час. 13 мин. управлял транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № рег., на .... в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт., движущемся попутно справа. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24) содержит сведения об участии в ДТП, имевшем место **/**/**** в 09 час. 30 мин. на ...., только транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № рег., причем, его водителем указан Емельянов Г.В., сведения о втором участнике ДТП отсутствуют. На схеме обозначено расположение транспортных средств после столкновения, где автомобиль «Нива» расположен за пределами границ проезжей части. Указанная схема содержит подписи лиц, однако идентифицировать кому из участников ДТП они принадлежат, невозможно.

Таким образом, установив вину Емельянова Г.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись их перечислением без должной оценки, соответствующей требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу. Объяснения привлекаемого к ответственности лица в обжалуемом постановлении не приведены, оценка им не дана, анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Емельянова Г.В. в совершении административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не выяснялись.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Емельянова Г.В. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Г.В. отменить.

    Жалобу Емельянова Г.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова Гурия Владиславовича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области             Суровцева Ю.В.