Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-3063/2020;) ~ М-2611/2020 от 08.10.2020

Дело №2-267/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-003879-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                     гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием

представителя истца Рудинского Р.И.

представителя ответчика Руляка Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пересыпкин А.А. обратился в суд с иском, с учетом утонений от 11.03.2021г.., к ООО «Новый город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.07.2016г. между Застройщиком и Пересыпкиным А.А. заключен договор №М 2/188 участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. 02.07.2017г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако перед подписанием акта приема-передачи квартиры, истцом была осмотрена квартира и был выявлен ряд различных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста от 07.07.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 231 248 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 98 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29.09.2020г. по 01.11.2020г. в размере 25 159,66 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 404,48 руб., расходы на оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 98 789 руб., требование в данной части считать исполненным.

В судебное заседание истец Пересыпкин А.А. надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель Пересыпкина А.А. - Рудинский Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений от 11.03.2021г.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. в судебном заседании просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Также указал, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 98789 руб. ответчиком исполнены путем перечисления данной суммы на счет истца.

Представители третьих лиц ООО «Красноярочка», ООО "МСК", ООО "Строймир", ООО «ВентКомплекс», ООО "СК Сибирь", ЗАО "КРИС", ООО УК "Комфорт-Сити" надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016г. между ООО «Новый город» и Пересыпкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №М 2/188, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в <адрес> по строительному адресу: <адрес> жилой <адрес> (л.д. 4-7).

Согласно акту приема – передачи квартиры, 02.08.2017г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д.8).

В ходе осмотра жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с заключением специалиста от 07.07.2020г., стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 231 248 руб. (л.д. 15-31).

18.09.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО "Департамент оценочной деятельности" №0030/21 от 01.02.2021г., следует, что качество выполненных работ в <адрес> не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта СТП ООО "Новый город". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований СТП ООО "Новый город" составляет 98 789 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Департамент оценочной деятельности" №0030/21 от 01.02.2021г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, давая оценку заключению специалиста, предоставленного стороной истца, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 789 руб.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 98789 рублей, была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя представителя истца. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются также платежным поручением №902 от 10.03.2021г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Пересыпкина А.А. расходов в счет устранения строительных недостатков по договору №М 2/188 от 12.07.2016 года в размере 98 789 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 18.09.2020г., что не оспаривает ответчик.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 18.09.2020г., согласно вышеуказанным нормам истек 28.09.2020г. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 98789 руб. за период с 29.09.2020г. по 01.11.2020г. (34 дн., в пределах заявленных требований) составляет 33 588,26 руб. (98789руб.* 1% * 34 дня).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (98789+500+500) *50% = 49894,50 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 864,48 руб. (404,48+460) руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку в размере 21 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку из квитанции об оплате услуг по составлению заключения специалиста №394/2020 от 07.07.2020г. усматривается, что оплата данной услуги произведена на год позже, чем заключен сам договор о составлении заключения специалиста, при этом срок оплаты за экспертизу определен договором в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора (п.2.3. договора). Кроме того, истцом не представлен подлинник чека по оплате услуг по составлению заключения специалиста, а также из данного чека невозможно установить Ф.И.О. плательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Пересыпкина А.А. расходы в счет устранения строительных недостатков по договору №М-2/188 от 12.07.2016 года сумму 98789 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению выписки из ЕГРП 864 рубля 48 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Пересыпкина А.А. расходы в счет устранения строительных недостатков по договору №М-2/188 от 12.07.2016 года сумму 98789 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Председательствующий                 Н.А. Макарова