Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3720/2019 (33-49810/2018;) от 25.12.2018

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-3720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ивановой М.Е. на решение Первомайский районного суда города Краснодара от 11 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Юрченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147588,94 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы по оплате дефектовки 1116 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5375,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Страховщик произвел выплату. Экспертное заключение, представленное истцом, является необъективным, так как исследование выполнено с нарушением Единой методики. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт нарушения прав истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...> регистрационный номерной знак <...> регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ», страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 210105,26 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимого оценщика величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 385800 рублей.

Согласно приказу Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО МСК «СТРАЖ» отозвана.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец, 04.06.2018, обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

16.07.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме Ответчик выплату не произвел.

Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком исполнены не были.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 348694,20 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста в заключении, представленном истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, а так же с учетом ранее произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы на независимую оценку, так как данные расходы понесены истцом для реализации его права на обращение в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ивановой М.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: