Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2011 ~ М-1950/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области

В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.

При секретаре Купцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/11 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59022 рубля, судебных расходов в сумме 1970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2008 года на 366 км автодороги «Дон» Становлянского района, Липецкой области, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак А 610 ЕЕ 177, под управлением водителя Дегтярь М.В., принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 31.01.2008 г. (страховой полис № 1/3800/8031), получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Крылов А.В., управлявший автомобилем «ДЭУ» государственный регистрационный знак В 777 ВХ 51, принадлежащим ему на праве собственности.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило Дегтярь М. В. страховое возмещение в сумме 179022 рубля.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило иск к Крылову Алексею Вадимовичу, как виновнику ДТП, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59022 рубля (179022 рубля. – 120000 рублей (выплачено по договору ОСАГО), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о рассмотрении дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крылов А.В. и его представитель Крылова Т.Б. в судебном заседании иск не признали, не отрицали факт ДТП и причинения ущерба, с расчетом суммы согласились. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 06.06.2011 года. В Ленинский районный суд г. Тамбова иск направлен по почте 07.07.2011 года. У истца было достаточно времени для предъявления требований в суд.

Возражали против восстановления истцу срока исковой давности, так как истец является юридическим лицом, по их мнению, законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности для истцов – юридических лиц. Факт предъявления иска в Терский районный суд Мурманской области не прерывает течения срока исковой давности, так как иск был предъявлен с нарушением правил подсудности. Просили в иске отказать.

Выслушав ответчика Крылова А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Факт ДТП, повреждение автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак А 610 ЕЕ 177, принадлежащего Дегтярь М.В., и виновность водителя Крылова А.В. подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2008 г., в которой содержаться сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ответчика Крылова А.В.

Принадлежность транспортного средства автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак А 610 ЕЕ 177 Дегтярь М.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС.

Заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства между Дегтярь М.В. и истцом подтверждается копией страхового полиса № 1/3800/8031 от 31.01.2008 года, срок действия с 02.02.2008 г. по 01.02.2009 г.

Факт производства страховой выплаты Дегтярь М.В. подтверждается материалами дела: копией счета № 1891 от 07.08.2008 г. ООО «Автовельт-Моторс», копией платежного поручения от 01.10.2008 г. № 52616.

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ответчику Крылову А.В. обратился путем направления искового заявления по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 07.07.2011 года.

Течение срока исковое давности началось с 06.06.2008 года. На момент предъявления иска предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является юридическим лицом, поэтому обстоятельства, указанные в указанной норме права, являющиеся основаниями для восстановления срока исковой давности, на него не распространяются.

Факт предъявления 02.06.2011 года иска в Терский районный суд Мурманской области не является основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявления истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд иска к Крылову А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иск не может быть признан заявленным в установленном порядке, если истцом были нарушены условия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вступившим в законную силу определением судьи Терского районного суда Мурманской области от 15.06.2011 года исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59022 рубля, судебных расходов в сумме 1970 рублей возвращено на основании пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, что подтверждается копией данного определения.

Возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска истцом не был соблюден и исковая давность в данном случае не прерывается.

Данные обстоятельства также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на предъявление иска в Терский районный суд Мурманской области.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Крылов А.В. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. На момент предъявления иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 07.07.2011 года срок исковой давности иск, что в силу закона является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59022 рубля, судебных расходов в сумме 1970 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении иска к Крылову Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59022 рубля, судебных расходов в сумме 1970 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Судья Л.Э. Мороз

Копия верна: судья Л.Э. Мороз