Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2014 (2-4076/2013;) ~ М-3671/2013 от 23.10.2013

Дело №2-276/2014

Поступило в суд 23.10.2013 года

                                 З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                                           г. Новосибирск

                           Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                         В       с о с т а в е:

Председательствующего                                 Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                  Т.Г.Заболотских,

При секретаре                                                    О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В. Н. к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании неосновательного обогащения,

                                        У с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании неосновательного обогащения в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx года он заключил соглашение об уступке прав требования по договору №__ «Об участии в долевом строительстве» от xx.xx.xxxx года. По данному договору ООО «Старица» в лице директора Хоруженко К.Г. с согласия ООО «Авангард» в лице директора Григорьевой О.Д. передало право требования передачи в собственность от ООО «Авангард» гаражный бокс __ общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу ... в Ленинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым __

В соответствии с п. 4 права оцениваются в размере 420 000 рублей.

Договор был подписан директором ООО «Авангард» Григорьевой О.Д., которая заверила истца, что с генеральным директором ООО «Старица» Хоруженко К.Г. имеется договоренность, что он в обязательном порядке подпишет договор уступки прав требования.

Григорьева О.Д. дала ему указания о перечислении денег в сумме 500 000 рублей, в которую входили 420 000 рублей и 80 000 рублей за подготовку документов. Данные денежные средства необходимо было перечислить на расчетный счет ответчика, который истцу предоставила Григорьева О.Д., при этом Григорьева О.Д. пояснила истцу, что в настоящий момент ее счета и счета ООО «Старица» закрыты для перечислений, а в ООО «СибАвтоТранс» учредителями являются ее дети – Суконцева Т.Н., Григорьев А.Н. и Григорьев Ю.Н. После перечисления все денежные средства будут учтены как оплата по договору передачи прав требования.

xx.xx.xxxx года истец открыл счет на свое имя в филиале «ТрансКредитБанк» и внес 500 000 рублей.

xx.xx.xxxx года филиал «ТрансКредитБанк» перечислил в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва (банк получателя) на счет ООО «СибАвтоТранс» 500 000 рублей согласно договора об уступке прав требования по договору № __ от xx.xx.xxxx года, согласно акта оказания услуг по договору №__ от xx.xx.xxxx года.

После перечисления денег Григорьева О.Д. перестала выходить с ним на контакт, сделку не совершила.

Истец обратился к директору ООО «Старица» Хоруженко К.Г., который пояснил ему, что Григорьева О.Д. в соответствии с договором №__ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года не имела права распоряжаться гаражным боксом __ что все ее действия были направлены на обман.

ООО «СибАвтоТранс» незаконно обогатился за счет платежа истца, добровольно деньги не возвращает.

Просит суд взыскать с ответчика 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 13 750 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей- услуги адвоката, 8200- расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ к его надлежащему извещению- путем направления заказной почтой с извещением (л.д.65).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указала, что в настоящее время по данному факту против Григорьевой О.Д. возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии направления в суд.

Также представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части расходов на представителя, кроме заявленных в исковом заявлении 4 000 рублей, просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его извещению о дате, месте и времени судебного заседания. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адреса, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из почтового конверта на л.д. 75 ответчик дважды 14.01. и 18.01.2014 года не явился в почтовое отделение для получения судебного извещения, следовательно, в силу ст.117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в силу ст.167 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ под Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

По договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года заключенного между ООО «Авангард» (Застройщик) в лице Григорьевой О.Д. и ООО «Старица» (участник) в лице директора Хоруженко К.Г., объектом долевого строительства являлись гаражные боксы __ 237,313, 326, 422, 413, расположенные по ... в г. Новосибирске (л.д.12-20).

xx.xx.xxxx года между ООО «Старица» в лице Хоруженко К.Г. с согласия ООО «Авангард» в лице Григорьевой О.Д. и Харитоновым В.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года. По условиям данного соглашения ООО «Старица» уступает Харитонову В.Н. права, возникшие из договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года, в том числе имущественное право требования передачи в собственность от ООО «Авангард» нежилое помещение, а именно –гаражный бокс __ общей площадью на основании проектной документации 20,0 кв.м., расположенный на 2-ом этаже строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости-Многоэтажная закрытая автостоянка в квартале по ..., расположенного по адресу ... в Ленинском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым __ Стоимость договора установлена п.2 и составляет 420 000 рублей.

При этом данное соглашение было подписано только истцом и ООО «Авангард» в лице директора – О.Д. Григорьева (л.д.21-22).

Из акта приемки оказанных услуг по договору __ от xx.xx.xxxx года, подписанного ООО «Авангард» в лице директора Григорьевой О.Д. и В.Н. Харитоновым, следует, что исполнителем – ООО «Авангард» оказаны услуги по полному оформлению документов и сопровождению сделки в приобретении права требования на гаражный бокс __ расположенного по адресу г. Новосибирск, ... общей площадью 20,5 кв.м. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 80 000 рублей. Оплата осуществляется в соответствии с условиями договора оказания услуг по оформлению документов __ от xx.xx.xxxx года (л.д.23).

Во исполнение своих обязанностей по указанному выше соглашению по уступке прав требования и акта выполненных работ истец xx.xx.xxxx года на свой расчетный счет в банке «ТрансКредитБанк» вносит денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.24). В дальнейшем с данного счета денежные средства в размере 500 000 рублей переводятся на счет открытый на имя ООО «СибАвтоТранс» в ОАО АКБ «Авангард», с указанием назначения платежа- перечисление денежных средств 420 000 рублей согласно Соглашения об уступке прав требований по Договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года, 80 000 рублей согласно Акта приема оказанных услуг по дог.__ от xx.xx.xxxx года (л.д.25).

Истец обращался в «ТрансКредитБанк» с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении данного заявления банком было отказано, при этом разъяснено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов (л.д.26).

Также истец обращался с заявлением на имя Генерального директора ООО «Старица» о расторжении Соглашения об уступке прав требования по договору __ участия в долевом строительстве (л.д.27).

ООО «СибАвтоТранс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.43-45).

Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений какие либо права на гаражный бокс __ по ... либо по ... в г. Новосибирске не зарегистрированы (л.д.69, л.д.70, л.д.71).

Оценивая перечисленные по делу письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «СибТрансАвангард» являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. получены им без каких-либо законных или договорных оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

xx.xx.xxxx Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Представленный в тексте искового заявления расчет истца судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет, представленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям и в соответствии с договором об оказании юридических услуг в общей сумме 29 000 рублей (л.д.49, л.д.50).

С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат    удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                  Р е ш и л:

Исковые требования Харитонова В. Н. к ООО «СибАвтоТранс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СибАвтоТранс» в пользу Харитонова В. Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей, расходы на представителя в размере 29 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8200 рублей, а всего 550 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата подготовки решения в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья                                                   Н. Е. Кузнецова