Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20443/2011 от 01.09.2011

Судья Сакаль Е.С.                                                  Дело № 33-20443

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу Терехова Дмитрия Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Размадзе Зураба Ревазовича к Терехову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Терехова Д.Е., его представителя Косарева В.А.; представителя Размадзе З.Р. Малиновского В.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Размадзе З.Р. обратился в суд с иском к Терехову Д.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму 505000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 568 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 445 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что что является наследником по закону в размере 5\8 долей к имуществу наследодателя - Тереховой Л.Н., умершей 10.07.2009 г. Оставшиеся 3\8 доли наследственного имущества принадлежат ответчику - Терехову Д.Е. В состав наследства входит нежилое помещение площадью 214,5 кв.м, используемое под магазин, расположенное по адресу: <адрес>

Истец считает, что ответчик, в нарушении его (Размадзе З.Р.) прав по владению и пользованию общим наследственным имуществом, получил единолично в период с июля по декабрь 2009 года арендную плату в общей сумме 808 000 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения - магазина.

Истец считает, что сумма 505 000 руб. (составляющая 5\8 долей от суммы 808 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик Терехов Д.Е. с иском не согласился, пояснив, что получал денежные средства от арендаторов за использование нежилого помещения - магазина с июля по декабрь 2009 года. По мнению ответчика, полученные денежные средства, соответствуют размеру его (Терехова Д.Е.) доли в праве наследования.

Решением Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года исковые требований истца удовлетворены: с Терехова Д.Е. в пользу Размадзе З.Р. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки взыскана сумма 563014 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Терехов Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Размадзе З.Р. принадлежит, как пережившему супругу, и в порядке наследования по закону после смерти Тереховой JI.H., умершей 10.07.2009 г., на праве общей долевой собственности 5\8 долей нежилого здания - магазин, 2- этажный, общей площадью 214,5 кв.м, нив. № 181:057- 00642, лит. Б,б и 5\8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

    3\8 доли указанного наследственного имущества, принадлежат ответчику - Терехову Д.Е.

Истец Размадзе З.Р. (переживший супруг умершей) и ответчик Терехов Д.Е. (сын умершей) в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу Тереховой JI.II., умершей 10.07.2009 г.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что к Размадзе З.Р. и Терехову Д.Е., принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на наследуемый магазин со дня открытия наследства, т.е. с 10.07.2009 г.

Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из объяснений Размадзе З.Р. и Терехова Д.Е., между ними не было достигнуто согласие по владению и пользованию общим наследственным имуществом - магазином.

Судом установлено, что Терехов Д.Е. с июля по декабрь 2009 года получил с арендаторов Михеевой П.А., Ахмедовой М.А., Кузнецовой П.И. (ООО «Сакура»), арендную плату в общей сумме 808 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что полученные им денежные средства, соответствуют размеру его (Терехова Д.Е.) доли в праве наследования и данный довод был обоснованно судом отвергнут как несостоятельный.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГКРФ).

Удовлетворяя исковые требования Размадзе З.Р., суд обоснованно исходил из того, что, получая в свою пользу арендную плату за имущество, находящееся в долевой собственности сторон, Терехов Д.Е. тем самым получал неосновательное обогащение в размере 5\8 долей от общего размера арендной платы за сдаваемое в аренду здание магазина. При этом получение Тереховым арендной платы за долю принадлежащую Размадзе не предусмотрено ни законом, ни соглашением с Размадзе.

В решении судом приведен размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Терехова Д.Е. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехова Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: