Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15611/2017 от 24.04.2017

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-15611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой Е.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

с участием прокурора     < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском Романенко Д.С., Романенко М.М. о прекращении права собственности Романенко М.М. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и домовладение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, и обращении данных объектов недвижимости в доход Российской Федерации с государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и домовладение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, за Российской Федерацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2015 года прокурору Краснодарского края отказано в удовлетворении требований к Романенко <...>, Романенко <...> об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, взыскании в доход государства стоимости утраченного объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2016 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Прокурора Краснодарского края в полном объеме.

Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Романенко Д.С., Романенко М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 05.12.2016 года Романенко Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Представитель Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, в связи с тем, что Романенко Д.С. с опозданием получено определение судьи Верховного суда РФ от 05.12.2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поэтому отсутствовала возможность направить жалобу на председателя Верховного суда РФ в шестимесячный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2017 года Романенко Д.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ на имя председателя Верховного суда РФ.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2017 года, представитель Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что по объективным причинам отсутствовала возможность подать жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ст. 391.11 ГПК РФ в течение шестимесячного срока, так как длительное время дело находилось на рассмотрении судов кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Новороссийска выражает мнение о законности и обоснованности вынесенного определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Диденко О.Г., полагавшего необходимым оставить определение без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2015 года в иске прокурору Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2016 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Прокурора Краснодарского края в полном объеме.

Определением судьи кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Романенко Д.С., Романенко М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 05.12.2016 года Романенко Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

23.12.2016 года представителем Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок /тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое/, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на имя председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, который истек 24.11.2016 года.

Доводы частной жалобы представителя Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Романенко Д.С. по доверенности Мищенко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29.05.2017 года