Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2017 от 10.07.2017

Дело №11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Карташовой Т.И., Карташову А.А., Карташову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, поступившее по апелляционной жалобе Карташовой Т.И., Карташова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое время» удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, образовавшуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.* кв.*, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 1774 рубля 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 266 руб. 66 коп., а всего взыскать 2041 рубль 16 копеек.

Взыскать с Карташова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, образовавшуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.*, кв.*, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133 руб. 34 коп., а всего взыскать 1020 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Карташову А.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к ответчикам Карташовой Т.И., Карташову А.А., Карташову А.Н., в обоснование заявленных требований указав, что с 01.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом №* по пр.*г.Димитровграда. По лицевому счету жилья по указанному адресу существует неоплаченная задолженность за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды, за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 2661 руб. 76 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков Карташовой Т.И., Карташова А.А., Карташова А.Н. в свою пользу задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2661 руб. 76 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташова Т.И. и Карташов А.Н. просят решение суда отменить, указав, что в нарушение договора управления управляющей компанией дважды были введены услуги «Электроэнергия домовая (Ульяновскэнерго)» с июня 2015 года и «Электроэнергия общедомовая» с февраля 2017 года без договоренности с собственниками помещений. Они получают электроэнергию от ООО «Ульяновскэнерго», как коммунальную услуги для потребностей их квартиры и оплачивают данную услугу согласно показаниям квартирного электросчетчика, задолженности по оплате не имеют. В связи с этим считают незаконным требования ООО «Новое время» о взыскании с них задолженности по оплате за электроэнергию, направленной на общедомовые нужды. Кроме того, полагают, что оплата за общедомовую энергию должна производиться по показаниям общедомого электросчетчика, а не по нормативу.

В судебном заседании Карташова Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Новое время» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям, с доводами жалобы не согласно. Дважды, как указывают ответчики, услуги не вводятся. По одной из граф «Эл.энергия общедом. нужды ООО «Новое время» начисления прекращены с января 2017 года, и с этой же даты открыта новая графа «эл. эн. на сод. жилья общ. имущ. МКД *, *», по которой начисления до 01.01.2017 г. не производились. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Карташов А.А., Карташов А.Н.. в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, истца Карташову Т.И., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.48 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карташов А.Н. является собственником 1/3 доли, Карташова Т.И. - собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №* по пр.*, д.* в г.Димитровграда на основании договора дарения квартиры от * г., договора о передаче жилых помещений в собственность от * г., свидетельства о государственной регистрации права от * года.

Согласно справке ф.8 от 03.05.2017, по указанному выше адресу с 12.07.1988 зарегистрированы: Карташова Т.И., Карташов А.Н., Карташов А.А.

Управление многоквартирным домом с 01.12.2014 осуществляет ООО «Новое время», что подтверждается копией договора управления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды, задолженность по лицевому счету указанного жилого помещения за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 составляет 2661 руб. 76 коп.

Ответчики оспаривают наличие указанной задолженности ссылаясь на то, что оплата за потребленные коммунальные услуги ими произведена в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков Карташову Т.И. и Карташова А.Н., как собственников жилого помещения, обязанности по выплате в пользу ООО "Новое время" задолженности по оплате за электроэнергию, направленную на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 2 661 руб. 76 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате указанного вида услуги не могут быть признаны состоятельными.

Самой ответчицей Карташовой Т.И. не отрицался тот факт, что такой вид услуги, как обеспечение электроэнергией мест общего пользования многоквартирного дома, предоставляется.

Поскольку оспариваемый вид услуги собственникам многоквартирного дома, в том числе ответчикам фактически предоставляется, указанная услуга в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежит оплате.

Доводы ответчиков о том, имело место двойное начисление им оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, носят предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела расчетом взыскиваемой суммы и справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Материалами дела также опровергаются доводы жалобы о том, что расчет взыскиваемых сумм следовало производить, исходя из показаний общедомового прибора учета потребления электроэнергии в местах общего пользования, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом № * по пр.* в г.Димитровграде общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован.

В таком положении суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет потребленных коммунальных услуг в заявленный истцом период с 01.02.2015 г. по 31.01.2017 г. следует производить исходя из норматива потребления.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил материальный закон и указал, что собственники жилых помещений несут обязанность оплаты в том числе коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, которая ответчиками Карташовой Т.И. и Карташовым А.Н. не осуществлялась.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в заявленный истцом период, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Карташовой Т.И. и Карташовым А.Н. в пользу истца образовавшуюся задолженность, отказав в иске к Карташову А.А., не являющемуся собственником жилого помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Карташовой Т.И., Карташову А.А., Карташову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Т.И., Карташова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина