Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-869/2021 ~ М-865/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-869/2021

УИД13RS0011-01-2021-001449-65

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.<Адрес>                                                             4 октября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца – Борщева О.А.,

административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполняющего обязанности начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Царёвой Н.И., судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н.. Дружининой Н.М.,

заинтересованных лиц – Москалева А.Е., общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борщева О.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в непредоставлении информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Борщев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия), выразившихся в непредоставлении информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному __.__.____ в отношении должника Москалева А.В. на основании исполнительного листа, выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договора в размере 483 873 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 566 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, 20 мая 2021 г. через сайт «Госуслуги» он обратился в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении реестра и сводки по исполнительному производству, а также сведений о том, проводились ли торги в отношении указанного транспортного средства. В случае непроведения торгов просил сообщить причину, по которой они не были проведены. Кроме этого просил установить местонахождение транспортного средства путем объявления его в розыск, наложить арсет на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе расчетные счета в банках и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на них, в пределах суммы кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. Данное заявление не исполнено в части предоставления сведений о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер №. 18 июня 2021 г. им повторно направлено ходатайство аналогичного содержания, в котором он дополнительно просил обратить взыскание на заработную плату Москалева А.С., совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником. В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем Кинякиной И.Н. 28 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку не открывается вложение. Начиная с 2019 г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на залоговое имущество, транспортное средство находится у должника в эксплуатации, в связи с чем снижается его рыночная стоимость, что повлечет невозможность получения денежных средств взыскателем в установленном судом размере. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинякиной И.Н. и начальника ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чесноковой М.А. по непредставлению информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и непринятию мер к обращению взыскания на заложенный автомобиль; обязать судебного пристава-исполнителя Кинякину И.Н. и начальника ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чеснокову М.А. предпринять меры к скорейшему исполнению судебного акта, в том числе к обращению взыскания на заработную плату, наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, розыску заложенного автомобиля, рассмотрению вопроса о возможности взыскания на залоговое имущество, установлению настоящего собственника автомобиля и другого ликвидного имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

Истец Боршев О.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, административные ответчики - исполняющий обязанности начальника ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Царёва Н.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякина И.Н., Дружинина Н.М., заинтересованное лицо Москалев А.А., представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Пыркиной И.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 503 439 руб. 97 коп. в отношении должника Москалева А.Е. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на его правопреемника Борщева О.А.

20 мая 2021 г. Борщев О.А. обратился в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении реестра электронных запросов и сводки по указанному выше исполнительному производству, а также сведений о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства LADA GRANTA 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В случае непроведения торгов просил сообщить причину, по которой они не были проведены. Кроме этого просил установить местонахождение транспортного средства путем объявления его в розыск, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника Москалева А.Е., в том числе расчетные счета в банках и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на них, в пределах суммы кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. от 3 июня 2021 г. указанное заявление (ходатайство) административного истца удовлетворено, в адрес Борщева О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП направлен реестр электронных запросов и сводка по исполнительном производству в отношении должника Москалева А.Е.

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем административному истцу сообщено, что в ходе совершения исполнительных действий должник и транспортное средство не обнаружены, в регистрирующие органы направлены запросы для последующего объявления в розыск транспортного средства должника.

Копия указанного постановления направлена административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг 3 июня 2021 г., что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России.

18 июня 2021 г. Борщев О.А. повторно обратился в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением аналогичного содержания, в котором дополнительно просил обратить взыскание на заработную плату Москалева А.С., совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. от 28 июня 2021 г. в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) административного истца отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (невозможно открыть вложение к обращению).

Копия указанного постановления направлена административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг 28 июня 2021 г., что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 вышеприведенного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно представленным материалам дела, о нарушении своих прав и законных интересов в части непредоставления информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, установлению местонахождения транспортного средства путем объявления его в розыск, наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника Москалева А.Е. административному истцу стало известно 3 июня 2021 г., то есть со дня направления ему через Единый портал государственных и муниципальных услуг копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 3 июня 2021 г. о частичном удовлетворении его ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства от __.__.____ №-ИП; в части непринятии иных мер к обращению взыскания на заложенное имущество (обращения взыскания на заработную плату Москалева А.С., совершения выезда на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа, объявления исполнительного розыска должника, его имущества, направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником) административному истцу стало известно 28 июня 2021 г., то есть со дня направления ему через Единый портал государственных и муниципальных услуг копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. от 28 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства от __.__.____ №-ИП.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части непредоставления информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, установлению местонахождения транспортного средства путем объявления его в розыск, наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника истек 15 июня 2021 г., в части непринятия иных мер к обращению взыскания на заложенное имущество (обращения взыскания на заработную плату Москалева А.С., совершения выезда на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа, объявления исполнительного розыска должника, его имущества, направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником) – 8 июля 2021 г.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 13 августа 2021 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока (о чем было заявлено налоговым органом) необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что Борщевым О.А. пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и отказав в восстановлении срока на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Борщева О.А. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в непредоставлении информации о причинах, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и непринятии мер к обращению взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий                                                        Л.Н. Заренкова