Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2012 от 07.03.2012

Мировой судья Третьякова Н.Б. копия

Дело № 11-6/2012 г.

Определение

3 апреля 2012 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Минаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 ФИО8, производившим монтаж лоджии в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, у которого вниз упала ручка молотка, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «CHEVROLET Aveo» с государственным регистрационным знаком Е 151 СР 40, находившийся во дворе дома. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 32408, 47 руб., за услуги эксперта он заплатил 5000 рублей, за извещение ответчика и третьего лица телеграммой 501,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска не возражал.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 23070,67 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 531,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 834,54 руб.

ФИО1 обжаловал решение, просит его изменить и его требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, письменных возражений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по государственной пошлине, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, судом правильно определен подлежащий возмещению размер реального ущерба, связанного с ремонтом принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, и в этой части вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.

Однако, при исчислении суммы подлежащих возмещению расходов по государственной пошлине, судом не правильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины с суммы 23070,67 руб. составит 892,12 руб., а не 834,54 руб., как определил мировой суд.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда изменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 892,12 рублей.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.