Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 (1-1213/2021;) от 20.12.2021

№ 1-1213/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковой Д.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Гонгорова П.С.,

подсудимого Медведева Е.В.,

защитника – адвоката Тишковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Медведева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Оловянная Оловяннинского района Читинской области, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, с полным средним образованием, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, судимого:

- 23 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 августа 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 октября 2021 года, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Медведев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 17 часов 2 сентября 2021 года Медведев Е.В. находился около дома по адресу: г. Чита, пер. Уссурийский, д. 4, где через незапертую калитку увидел, что на территории данного дома хранится ценное имущество, принадлежащее незнакомой ему Потерпевший №1 В это время у Медведева Е.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с территории участка вышеуказанного дома.

Для облегчения реализации задуманного, Медведев Е.В., понимая, что не сможет самостоятельно вынести ценное имущество с территории указанного участка, в указанный период времени, находясь на пер. Уссурийский г. Читы, обратился к знакомому ФИО7, которого попросил оказать помощь в переноске ценного имущества с территории названного выше участка и погрузке его в автомобиль, не сообщив о своих истинных намерениях. ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях Медведева Е.В., согласился оказать ему помощь, перенести и погрузить в его автомобиль имущество с территории указанного участка.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Медведев Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а также ФИО7, не осведомленный о его истинных преступных намерениях, на автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак М № КВ 75 RUS, под управлением Медведева Е.В., подъехали к участку по адресу: <адрес>, пер. Уссурийский, <адрес>, где через незапертую калитку зашли на территорию данного участка. Продолжая реализацию задуманного, Медведев Е.В. и ФИО7, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, забрали с данной территории принадлежащие Потерпевший №1 металлический домкрат стоимостью 50 000 рублей, грабли стоимостью 1 000 рублей, топор-колун стоимостью 1 500 рублей, металлическую вешалку стоимостью 5 000 рублей, которые погрузили в багажник автомобиля марки «Honda Fit» и вывезли в пункт приема металла. Тем самым Медведев Е.В. тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Медведев Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Перебаевой И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Медведев Е.В. поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Защитник – адвокат Тишкова Д.О. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гонгоров П.С. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное Медведевым Е.В., не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Медведеву Е.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд также отмечает, что Медведев Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества как с причинением значительного ущерба гражданину, так и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В то же время, как указано в предъявленном подсудимому обвинении и установлено судом, Медведев Е.В. совершил хищение с территории участка жилого дома, расположенной по адресу: г. Чита, пер. Уссурийский, д. 4, которая, по мнению органов предварительного следствия, является иным хранилищем.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного основным критерием для признания участков территории иным хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что участок прилегающей к жилому дому территории, с которого Медведевым Е.В. совершено хищение имущества потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем по смыслу уголовного закона не может признаваться иным хранилищем.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище вменен при квалификации действий подсудимого явно излишне и подлежит исключению из обвинения, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился подсудимый, не изменяются.

С учетом изложенного суд действия Медведева Е.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Медведева Е.В., который социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как посредственно, так и положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 28 сентября 2016 года по 21 мая 2020 года состоял под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения.

Смягчающими наказание Медведева Е.В. обстоятельствами суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его брата.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531, 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО2 реального наказания по настоящему приговору, суд в то же время учитывает приведенные выше данные о личности ФИО2, то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом согласно сообщению Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> нарушений порядка исполнения условного осуждения не имеет. В связи с этим суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 после вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Медведевым Е.В. подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, данное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому Медведеву Е.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с ч. 4 ст. 751 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 57 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Медведев Е.В. заявленные исковые требования признал, размер данных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу приемосдаточный акт от 2 сентября 2021 года, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тишковой Д.О. за оказание юридической помощи Медведеву Е.В. по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Медведева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 августа 2021 года назначить Медведеву ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 20 дней.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Медведева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Медведева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании ч. 4 ст. 751 УИК РФ направить Медведева Е.В. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному Медведеву Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Медведева Е.В. под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2021 года в отношении Медведева Е.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Перебаевой И.В. к осужденному Медведеву Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Медведева ФИО15 в пользу Потерпевший №1 57 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – приемосдаточный акт от 2 сентября 2021 года, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тишковой Д.О. за оказание юридической помощи Медведеву Е.В. по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов