Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1395/2014 от 20.08.2014

Дело № 22 к-1395/2014 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 15 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем по ОВД СУ СК по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> <адрес> трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения оружия в его автомобиле марки <...>», государственный регистрационный знак «№», и № по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения в барсетке ФИО1, с которой он находился в вышеуказанном автомобиле, наркотического средства — марихуаны.

Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № №

<дата> Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также двух преступлений средней и небольшой тяжести, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, а также в настоящее время следствием не обнаружены орудия убийства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, опасаясь понести уголовную ответственность за совершенные преступления, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, совершив выезд за пределы Российской Федерации, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, воздействовать путем угроз и запугиваний на иных лиц, которые могут располагать информацией о совершенном преступлении и которые устанавливаются в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что существенным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое судебное решение. В обоснование указал, что вывод суда о том, что представленные в суд доказательства в их совокупности подтверждают возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению деяний, в которых он обвиняется, и сомнение у суда не вызывают, является несправедливым и не основанным на законе, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица; суд при продлении срока содержания под стражей не проверил обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к совершенным преступлениям, так как ФИО1 на момент совершения убийства ФИО5 находился за пределами места совершения преступления, что подтверждается детализацией телефонных звонков, на что указывалось стороной защиты; суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а рапорт о том, что ФИО1 скроется за границу, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и двух преступлений средней и небольшой тяжести, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности окончания предварительного расследования в указанный ими срок и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и удовлетворил его в полном объеме.

Довод адвоката о том, что обвиняемый ФИО1 не намерен покидать пределы РФ, а рапорт сотрудников правоохранительных органов является надуманным и ничем не подтвержденным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого решения суд учел не только данное обстоятельство, но и в совокупности данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий и все другие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными судом первой инстанции, об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде залога.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, правомерно продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого ФИО1

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий