Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2510/2017 (33-36713/2016;) от 20.12.2016

Судья: Панченко С.Л. Дело № 33-2510/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасименко В.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к Герасименко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №14060950, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <...>, с плановым сроком погашения на 71 месяц под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 10 мая 2016 года размер задолженности составляет <...>, из них: <...> - задолженность по процентам, <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по неустойкам, <...> - задолженность по комиссиям, <...> - задолженность по страховкам. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в исковом заявлении.

Ответчик Герасименко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Герасименко В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта России» взыскана задолженность по кредитному договору №14060950 от 21.01.2015 г. в сумме <...>, в том числе: <...> задолженность по процентам; <...> задолженность по основному долгу; <...> задолженность по неустойкам; <...> - задолженность по комиссиям; <...> задолженность по страховкам. С ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Герасименко В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны гр. Пронюшкиной С.А., в отношении которой по его заявлению возбуждено уголовное дело. Фактически денежные средства, полученные по кредитному договору, передал Пронюшкиной в результате ее мошеннических действия и деньгами не пользовался. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о расторжении договора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2015 г. Герасименко В.В. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительного кредита.

Согласно указанному заявлению, Герасименко В.В. предложил истцу ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», открыть ему счет и предоставить кредит в сумме <...>, с плановым сроком погашения на 71 месяц под 24,9 % годовых.

При этом в декларации ответственности заемщика от 21.01.2015г. ответчик указал, что не оформляет кредит на себя по чьей-то просьбе, это его собственное решение. Декларация подписана заемщиком.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком 21 января 2015 г. был заключен кредитный договор №14060950.

Истец свои обязательства по кредитному договору № 14060950 от 21.01.2015 г. исполнил в полном объеме

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, и истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчик в установленные сроки указанное требование не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводоу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик в результате обмана со стороны третьего лица взял кредит, о чем он заявил в полицию, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасименко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: