Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 13 марта 2013г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев жалобу Ахметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска Родионовой Т.А., которым

Ахметов Р.Р., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района гор. Ульяновска от 9 января 2013г. Ахметов Р.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.45мин. на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, №, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ахметова Р.Р. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, потому что ни он, ни его защитник ФИО4 не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. В основу принятого постановления легли объяснения ФИО9 и ФИО10, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что водителем автомобиля был ФИО5 Сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 застали Ахметова возле автомобиля. Сам Ахметов не отрицал факт употребления им алкоголя. Сообщение в дежурную часть поступило в 15ч., а протокол был составлен в 16.45, т.е. у Ахметова было достаточно времени, чтобы уехать. Лицо, находящееся возле автомобиля, не является водителем. Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а мировой суд не исследовал фактических обстоятельств дела, то вынесенное мировым судьей постановление подлежит прекращению, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Ахметов Р.Р. не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что о рассмотрении жалобы Ахметов Р.Р. был надлежащим образом и заблаговременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Ахметова Р.Р.

Защитник Ахметова Р.Р. ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что мировой судья не учел того обстоятельства, что свидетели ФИО9, ФИО10 в момент дачи объяснений сотрудникам ДПС, находились в состоянии алкогольного опьянения, сами сотрудники ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами управления Ахметовым транспортным средством, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен на недостоверных сведениях. Что касается пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО14, то они не заслуживают внимания, поскольку они проявляют служебную заинтересованность в допустимости административной процедуры, кроме того участок местности, где ими было зафиксировано движение автомобиля №, в действительности не соответствует участку местности у <адрес>. Также просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело производством.

Изучив представленный материал, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Ахметова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Совершение Ахметовым Р.Р. административного правонарушения подтверждено:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у Ахметова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления автомашиной №;

- Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметов Р.Р. присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.;

- Согласно протоколу Ахметов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Однако Ахметов Р.Р. отказался от медицинского освидетельствования.

- Согласно рапорту инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть ОБ ДПС дала указание проехать на <адрес>, проверить автомашину №, водитель управляет в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, была обнаружена автомашина №, припаркованная у <адрес>. Экипаж спецроты 0312 передал им водителя Ахметова Р.Р. Затем подошли ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что они звонили в дежурную часть, и что именно этот водитель Ахметов Р.Р. пил алкоголь с ними и в 12.30 сел за руль автомашины № и управлял ею, будучи в нетрезвом состоянии. Водителю Ахметову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На Ахметова Р.Р. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

- В судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 дали пояснения, аналогичные вышеизложенному рапорту, подтвердив, что ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что водитель Ахметов Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №. На предложение пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера Ахметов Р.Р. ответил отказом. После чего в отношении Ахметова Р.Р. был составлен административный протокол по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ.

- В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. действительно совместно с ними употреблял спиртные напитки, а затем после ссоры, уехал на автомобиле №, однако управлял ли Ахметов Р.Р. сам автомобилем, или его водитель, утверждать не могут.

Однако в объяснениях, которые были даны указанными свидетелями ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что они видели как Ахметов Р.Р. сел за руль автомобиля № и уехал на нем. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли суду дать объяснения данным обстоятельствам, лишь указав, что сотрудники ГИБДД им объяснили, что без их объяснений они не могут составить на Ахметова Р.Р. протокол.

- Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной №, привез Ахметова Р.Р. на день рождения, где тот употреблял спиртные напитки, затем он ушел, а когда вернулся, то в помещении уже были сотрудники ДПС, которые составляли протокол об административном правонарушении на Ахметова Р.Р.

Судом отмечается, что свидетель ФИО5 не указывает о том, что именно он управлял автомашиной Ахметова Р.Р., после того как Ахметов Р.Р. поссорился с ФИО9. Тем самым пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают факта управления Ахметовым Р.Р. транспортным средством в отсутствии свидетеля ФИО5

- Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа 0312 двигались на служебной автомашине от светофора на <адрес> в сторону <данные изъяты>. На площадке, прилегающей к территории управления <данные изъяты> и здания <данные изъяты> ими был замечен автомобиль №, который совершал подозрительную траекторию движения по данной площадке. Когда они подъехали к площадке, то автомобиль № уже припарковался, с места водителя из машины вышел гражданин, внешние признаки которого указывали на его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный гражданин был ими остановлен, предъявить документы отказался, своей фамилии не называл, а затем сел на пассажирское сиденье своего автомобиля. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, которому они передали водителя автомобиля. Утверждают, что кроме водителя в автомобиле никого не было.

Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам вина Ахметова Р.Р. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Ахметов Р.Р. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные Ахметовым Р.Р. и его защитником, в частности отсутствие доказательств тому, что Ахметов А.А. являлся водителем, т.е. управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, более того опровергнуты в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние опьянения, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется. У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для проверки Ахметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Судом были проверены доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ахметова Р.Р. и его защитника ФИО4 о продолжении судебного заседания. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Защитник ФИО16 был извещен о дне и времени продолжения слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись и заблаговременно.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Ахметова Р.Р., в том числе и наличие у Ахметова Р.Р. административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района гор. Ульяновска от 9 января 2013г. в отношении Ахметова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Ахметова Р.Р. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Бессчётнова Е.Б.