Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-194/2021 ~ М-1-20/2021 от 18.01.2021

Мотивированное решение 13.09.2021

№ 2-1-194/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

представителя истцов Киселева В.В.

представителя ответчика Сабировой А.С.

помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Фетисовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н. А., Мартынова С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Хадасевич Е. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение и диагностику.

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.А. и Мартынов С.А., действующий в своих интересах и интересах н/летней дочери ФИО2 обратились в суд с иском к Хадасевич Е.М. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просили взыскать с Хадасевич Е.М. в пользу:

- Мартынова С.А. материальный ущерб (возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля) 125640 рублей 35 копеек, расходы на эвакуатор 9200 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 897 рублей;

- Мартыновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что 03.10.2020 в 14 часов 40 минут на 4км+400м автодороги «Обход п. Арти» произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. В результате ДТП телесные повреждения получили Мартынова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО2, находившиеся в автомобиле Лексус RX350, принадлежащем Мартынову С.А. Указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Мартынова С.А. и Хадасевич Е.М. была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 241000 рублей. По результатам заключения эксперта № 2470, 2471/08-2 от 06.08.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 г/н №1-109/2014, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 03.10.2020 составляет: без учета износа 282340,35 рублей, с учетом износа 157700 рублей. Также истцом Мартыновым С.А. были понесены убытки по оплате услуг автоэвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также заявлениях об уточнении исковых требований. Полагал, что ущерб, причиненный транспортному средству подлежит возмещению в размере, определяемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы, а не как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией, поскольку ряд повреждений противоречат заявленному механизму образования в результате указанного ДТП, соответственно у страховой компании имеется возможность взыскать с Мартынова С.А. часть денежных средств выплаченных ранее как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Не оспаривая вины ее доверителя в ДТП полагала, что причиненный ущерб покрывается суммой 400000 рублей, предусмотренной по договору ОСАГО, в связи с чем, выплаты должны быть произведены страховой компанией без учета износа. Так же суду показала, что после ДТП, оба транспортных средства, участников ДТП, покинули место ДТП, своих ходом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг автоэвакуатора. Разрешение вопроса, относительно размеров компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Позиции по заявленным требованиям не высказывали.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, полагавшую, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере установленном судом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.10.2020 года в 14 часов 40 минут на 4 км+400 автодороги «Обход п. Арти» произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус RX350 государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением Мартынова С.А. и KIA Cerato государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением Хадасевич Е.М.

Виновником ДТП был признан Хадасевич Е.М., который невыполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лексус RX350 государственный регистрационный номер №1-109/2014 принадлежащее на праве собственности Мартынову С.А.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в предусмотренном законом «Об ОСАГО» порядке, соответственно у Мартынова С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» у Хадасевич Е.М. в ООО «Зетта».

Мартынов С.А. воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

27.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Мартынову С.А. страховое возмещение в размере 212800 рублей. По результатам дополнительной проверки ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28200 рублей.

Таким образом, Общая сумма страхового возмещения выплаченного Мартынову С.А. от ПАО СК «Росгосстрах» составила 241000 рублей.

Согласно экспертного заключения № а-17.12.20 изготовленного ИП Азановым В.М. в отношении поврежденного транспортного средства Лексус RX350 государственный регистрационный номер К948ВУ196, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 646954 рубля, Расчетный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367287 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Мартыновым С.А. Хадасевич Е.М. требований о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красноуфимского районного суда от 28.04.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 государственный регистрационный номер №1-109/2014. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов № 2470, 2471/08-2 от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №1-109/2014, необходимого для устранения повреждений возникших в результате ДТП от 03.10.2020 года произошедшего на 4 км+400 метров автодороги «обход п. Арти, может оставлять без учета износа 282340,35 руб., с учетом износа 157700 руб.

Оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение экспертов должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 241000 рублей, что стороной истца не отрицается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартынова С.А. о взыскании с Хадасевич Е.М. ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 41340 рублей 35 копеек.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что стороной ответчика не доказано существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления прав истца.

Доводы представителя истца о том, что в будущем страховой компанией с Мартынова С.А. могут быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд находит не состоятельными, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, а на момент рассмотрения настоящего спора разница между размером ущерба определенного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы положенной в основу данного решения и реально полученным Мартыновым С.А. страховым возмещением составляет 41340 рублей 35 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мартынова С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств необходимости использования автоэвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта, равно как и не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из того, что всилу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 и Мартынова Н.А. обращались в медицинское учреждение.

Из заключения эксперта № 1032 от 02.11.2020 следует, что у Мартыновой Н.А. были обнаружены <****> которые причинены при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), возможно при ДТП при соударении о выступающие части салона транспортного средства. Вышеперечисленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта № 1033 от 02.11.2020 следует, что у ФИО2 были обнаружены: <****>, которые причинены при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), возможно при ДТП при соударении о выступающие части салона транспортного средства. Вышеперечисленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных Мартыновой Н.А. и ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения их требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей в пользу Мартынова С.А. действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 и 5000 рублей в пользу Мартыновой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав истцы обращались за оказанием юридической помощи к Киселеву В.В.

Согласно договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.12.2020, акта на оказание юридических услуг от 28.04.2021 года и расписки от 28.04.2021 года истцами Киселеву В.В. за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг оказанных Мартынову С.А. и Мартыновой Н.А. их представителем, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер судебных расходов является не разумным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей, в том числе 8000 рублей в пользу Мартынова С.А. и 2000 рублей в пользу Мартыновой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Н. А., Мартынова С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Хадасевич Е. М. в пользу Мартынова С. А. материальный ущерб в размере 41340 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 21 копейка. Всего взыскать 58580 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Хадасевич Е. М. в пользу Мартыновой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований Мартыновой Н. А. и Мартынова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин