Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2016 от 03.06.2016

Дело №1-228/16                                    

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 04 июля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

законного представителя подсудимого Паничевой Н.В.,

защитника – адвоката Верещагина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паничева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> год по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:    

органами следствия направлено в суд для применения мер медицинского характера уголовное дело в отношении Паничева Д.А., который <дата> в <данные изъяты> по <...> <...> путем поджога уничтожил и повредил имущество ФИО2 и ФИО8 в значительном размере на сумму 100 000 рублей.

Совершение Паничевым Д.А. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-98, 222-223), которая в ходе предварительного следствия показала, что <дата> распивала спиртные напитки с ФИО11, а Паничев находился в маленькой комнате, которую снимал. Когда ФИО11 ушел, то она легла спать, а проснулась от удушья. Смогла выползти в коридор, где ее спас сосед. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. Считает что квартиру поджог Паничев, так как уже в <данные изъяты> уже поджигал шкаф, но сам его потушил.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-149, 218-219), который в ходе следствия показал, что в <данные изъяты> от сестры узнал, что их квартира сгорела. Выйдя из мест лишения свободы и приехав домой, обнаружил сгоревшую квартиру. Со слов матери в <дата> Паничев поджог квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89), который в ходе следствия показал, что <дата> был у тещи по <...> <...> и внезапно почувствовал запах гари. Увидел дым из <...>. Забежал туда и вытащил пьяную ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-92), которая в ходе следствия показала, что <дата> вечером сидела на скамейке у дома, когда к ней подошел Паничев. Он нервничал и сказал, что ФИО14 дома пьяная и у нее пожар. Посмотрев на окна квартиры ФИО14, увидела дым. Паничев ушел.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что <дата> находился на дежурстве, когда поступило сообщение о пожаре по <...> Выехав на адрес, после локализации горения, осмотрел квартиру, при этом установил, что очаг возгорания находился в маленькой комнате слева от входа. В последующем принял объяснение от ФИО14 и ФИО9. Со слов ФИО14 понял, что квартиру поджог ее жилец Паничев, который снимал у нее маленькую комнату.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-100), который в ходе следствия показал, что <дата> распивал спиртное у ФИО14 пили он, ФИО14 и Паничев. После распития спиртного уснул с ФИО14, а Паничев ушел в маленькую комнату. Его разбудил Паничев, который сказал: «Пожар». Он стал будить ФИО14, а потом ушел. Считает, что квартиру поджог Паничев, так как ранее он уже поджигал в квартире шкаф. Об этом знает со слов ФИО14.

Кроме этого факт совершения Паничевым общественно-опасного деяния подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-15), согласно которому <дата> осмотрена <...>, при этом обнаружены повреждения от пожара, а также установлен очаг пожара в маленькой комнате слева от входа;

- заключениями эксперта № (л.д. 83-85) и № (л.д.133-135), согласно которых пожар, произошедший <дата> по <...> <...> имеет очаг возгорания, расположенный в маленькой комнате в месте расположения прогара. Причинами его возникновения мог явиться источник открытого пламени. Он мог возникнуть при обстоятельствах указанных в объяснении Паничева Д.А.;

Судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 214-217) установлено, что у Паничева Д.А. имеется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности перинатального генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и синдромом алкогольной зависимости средней степени. Указанное психическое расстройство имелось у подсудимого в период инкриминируемого деяния, и по своему психическому состоянию в тот период он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании государственный обвинитель завил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.п. 10 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как Паничев Д.А. в период инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, являлся <данные изъяты>

Выслушав законного представителя и защитника, не возражавших против ходатайства прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство государственного обвинителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 и п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных инвалидами 2 группы.

Судом установлено, что Паничев Д.А. в период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, являлся инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 256).

Таким образом, уголовное дело в отношении Паничева Д.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Паничева Д.А., <дата> года рождения прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Председательствующий Анфалов Ю.М.