Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-562/2021;) ~ 2-484/2021 от 01.12.2021

Дело№2-43/2022 <данные изъяты>

УИД № 24RS0021-01-2021-001328-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушенко Дениса Умаровича к ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском в суд к ответчику, указывая, что он работал в ООО «КТО «Магистраль плюс» в должности юрисконсульта в период с 17.10.2017 года по 27.10.2021 года на основании трудового договора № от 17.10.2017 года. 27.10.2021 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление было подано вследствие систематических нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и являлось вынужденной мерой. С сентября 2021 году у истца отсутствует рабочее время. Ранее общество арендовало 2 кабинета для размещения специалистов. В сентябре было принято решение о прекращении аренды одного из кабинетов и размещении специалистов в одном кабинете, всего 8 работников. Истец в связи с этим вынужден был арендовать помещение для выполнения своих должностных обязанностей. В начале октября 2021 ода, было также объявлено, что кроме работы в ООО «КТО «Магистраль плюс», организация будет обслуживать иные организации, но без договорных отношений и без оплаты, о возложении на специалистов дополнительных обязанностей на безвозмездной основе.

Таким образом, истцом было принято решение об увольнении. 14.10.2021 года, истец подал заявление работодателю об увольнении, и истец был уволен 27.10.2021 года, т.е. на 13 день с даты подачи заявления об увольнении. Каких либо договоренностей о сокращении данного срока с работодателем у истца не было.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, взыскать в свою пользу утраченный заработок в сумме 1736,80 руб. с 28.10.2021 года по дату принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что заявление об увольнении было им написано добровольно, без какого либо принуждения со стороны работодателя. Однако по причине отсутствия условий для работы написал заявление об увольнении. В этот период времени у него была договоренность с другим работодателем о его трудоустройстве, однако в последний день ему было отказано в трудоустройстве по причине не увольнения другого работника. Он мог написать заявление об отзыве своего увольнения, но поскольку приказ был подписан директором 27.10.2021 года, в этот же день он получил приказ об увольнении, то не написал заявление об отзыве заявления об увольнении и также не вышел на работу на следующий день. Согласен с расчетом ответчика о размере заработка и расчетом среднедневного заработка. Копию приказа о внесении изменений в приказ об увольнении с 27.10.2021 года на 28.10.2021 года он получил, в трудовую книжку данный приказ не внесен, с данным изменением не согласен. Да, действительно он писал заявление об увольнении без указания на нарушение условий работы, но не сдавал его работодателю, кто мог его взять заявление с его стола не знает, но у него имеется подлинник заявления которое имеется в материалах гражданского дела.

Ответчик в лице своего представителя Харламовой В.С. в судебном заседание исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с иском, поскольку истец работал у ответчика юристом, имеет длительный стаж работы юристом, кроме этого, он выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции мог поставить работодателя об имеющейся ошибке в приказе, либо иным образом сообщить об этом офис-менеджеру организации. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца до истечения 14 дневного срока, однако каких либо письменных соглашений между ними не заключалось. Кроме этого, в настоящее время директором общества был издан приказ о внесении изменений даты увольнения Марушенко Д.У. с 27.10.2021 года на 28.10.2021 года. Данные изменения были совершены с тем, чтобы устранить данную ошибку и привести приказ об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством. Кроме этого, у ответчика имеется заявление ответчика, в котором он не указывал на увольнение по факту нарушения его трудовых прав.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает офис менеджером в ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс». 14.10.2021 года Марушенко принес заявление о своем увольнении, где указал на нарушение условий труда. Потом к нему заходил директор, они о чем то поговорили, Марушенко принес другое заявление. Директор сказал заменить предыдущее заявление, но куда она его дела, не помнит.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марушенко Д.И. с 17.10.2017 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта 9 разряда, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о прием на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки /л.д.31,37,36,44/. 14.10.2021 года, в ООО «КТО «Магистраль плюс» за входящим №, было зарегистрировано заявление Марушенко Д.У. об увольнении по собственному желанию /л.д.32/. Приказом директора ООО «КТО «Магистраль плюс» № от 27.10.2021 года, Марушенко Д.У., был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.37/. С приказом об увольнении, Марушенко Д.У. был ознакомлен 27.10.2021 года.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, судом учитывается, что истец был уволен ранее истечения двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 28.10.2021 года включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца с 27.10.2021 года, работодатель нарушил законное право Марушенко Д.У. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он имел желание отозвать свое заявление об увольнении в связи с тем, что его трудоустройство на новое место работы не состоялось по объективным причинам, ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является юристом и имеет большой стаж работы, что он мог в силу своих должностных обязанностей предупредить работодателя о наличии ошибки в приказе об увольнении, судом не принимаются, поскольку приказ был подписан работодателем 27.10.2021 года, проект приказа на проверку истцу не представлялся, приказ был представлен истцу для ознакомления с ним и его подписания, также 27.10.2021 года.

Наличие заявления об увольнении истца от 13.10.2021 года также поступившее и зарегистрированное работодателем 14.10.2021 года за №, но без указания на отсутствие условий труда не может свидетельствовать о законности увольнения, поскольку работодателем нарушена сама процедура увольнения истца. Кроме этого, согласно журнала входящей корреспонденции ООО «КТО «Магистраль Плюс», от Марушенко Д.У. 14.10.2021 года поступило заявление. Иных заявлений в указанную дату от Марушенко Д.У. него поступало.

Судом также не принимается факт того, что ответчик своим приказом № от 18.01.2022 года внес изменения в приказ № от 27.10.2021 года в части даты увольнения истца, поскольку данный приказ был издан после увольнения работника, в трудовую книжку данные сведения не внесены, истец возражал против изменения данной даты на 28.10.2021 года.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты (ст.139 ТК РФ).

В соответствие с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку о заработной плате истца, предоставленную ответчиком в дело. В соответствии с указанной справкой, среднедневной заработок истца составил 1714,97 руб. Тем самым период вынужденного прогула для истца составил с 28.10.2021 года по 27.01.2022 года (включительно) 57 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 97753,29 руб. (57 дн. - вынужд. прогула х 1714,97 руб. - среднедневной заработок).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, который по его мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере 3 000 рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере 25000 рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

Оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из трудовых отношений, не дает оснований для взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как данная мера ответственности является гражданско-правовой и применима в отношениях, регулируемых нормами гражданского права а не трудового.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета Иланского муниципального района Красноярского края, государственная пошлина в сумме 3132,60 руб., за требования имущественного характера и 400 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марушенко Дениса Умаровича к ООО «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «КТО «Магистраль плюс» № от 27.10.2021 года об увольнении Марушенко Д.У. незаконным и отменить его.

Изменить дату увольнения Марушенко Д.У. с 27.10.2021 года на 27.01.2022 года.

Взыскать с ООО «КТО «Магистраль плюс» в пользу Марушенко Д.У., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 г. по 27.01.2022 года в сумме 99468,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КТО «Магистраль плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3132,60 руб., за требования имущественного характера и 400 руб., за требования не имущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 02.02.2022 года