Решение по делу № 2-1341/2020 ~ М-932/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1341/2020

64RS0045-01-2020-001113-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Макарова С.А., ответчика Урокова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титова Е.Л. к Урокову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Титова Е.Л. (далее ИП) обратилась в суд с иском к Урокову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указано, что 13 февраля 2019 года ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус р/з №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun ON-DO р/з №, которому были причиненным многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Уроков Ф.М., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Пострадавший автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», ИП Титова Е.Л. владеет им на основании соответствующего договора лизинга. 08 июля 2019 года между ООО «Контрол лизинг» и ИП Титовой Е.Л. был заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрела право требования к Урокову Ф.М., возникшее в результате ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у ООО «Согаз», застраховавшего ответственность истца, не возникло. Для определения причиненного ей ущерба, Титова Е.Л. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» сумма, причиненного автомобилю истца, ущерба составила 99921 рубль. Урегулировать спор между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99921 рубль, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3198 рублей, почтовые расходы в сумме 847 рублей 38 копеек.

Истец Титова Е.Л., представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Макаров С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, давобъяснения, алогичные описательной части решения.

Ответчик Уроков Ф.М. в судебном заседании исковые требования признал, размер предъявленных ко взысканию сумм не оспаривал, однако обратил внимание на свое тяжелое материальное положение, просил истца предоставить время для оплаты задолженности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус р/з №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Datsun ON-DO р/з №, которому были причиненным многочисленные технические повреждения (л.д.17-18). Виновным в ДТП был признан водитель Уроков Ф.М., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16). Пострадавший автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», ИП Титова Е.Л. владеет им на основании договора лизинга № № от 20 августа 2018 года (л.д.9-10). 08 июля 2019 года между ООО «Контрол лизинг» и ИП Титовой Е.Л. был заключен договор цессии № 03/2019, согласно которому истец приобрела право требования к Урокову Ф.М., возникшее в результате ДТП (л.д.12). Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «Согаз», застраховавшего ответственность истца, не возникло (л.д.44). Для определения причиненного ей ущерба, Титова Е.Л. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» сумма, причиненного автомобилю истца, ущерба составила 99921 рубль (л.д. 20-38).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 99921 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей (л.д.5), почтовые расходы в общей сумме 847 рублей 38 копеек (л.д. 6-8,15), расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.45).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор возмездного оказания услуг № 6 от 04 февраля 2020 года с распиской на получение 6000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Титова Е.Л. к Урокову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Урокова Ф.М. в пользу Титовой Е.Л. сумму, причиненного ущерба, в размере 99921 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 847 рублей 38 копеек, а всего 115966 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья