Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-674/2016 от 13.09.2016

К делу № 2-663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                                «02» ноября 2016 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием:

ответчицы Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзюбак А.А. к Овчинниковой Н.А., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора залога,

установил:

Дзюбак А.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.А., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора залога, указывая что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, VIN-№. Указанное транспортное средство было приобретено истцом у Ф.И.О.18. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день произошла его регистрации в органах ГИБДД. 11.07.2016 года им была получена копия определения Находкинского городского суда Приморского края от 04.04.2016 года, из которого ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль является залоговым по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и на него судом наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Овчинниковой Н.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает требования банка о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль незаконными, так как при его покупке в паспорте транспортного средства собственником значилась только Осипова А.Ю., в связи с чем он просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN-№ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владивостока 03.11.2016 года, однако в связи с удаленностью истца и его представителя, в также в целях недопущения волокиты по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца и его представителя.

Ответчица Овчинникова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2, и Ф.И.О.21 она не знает, и никогда не видела. Кредитный договор и договор залога, находящиеся в материалах дела подписывала по просьбе своих знакомых, денежные средства она не получала, никаких документов на вышеуказанный автомобиль в банк не предоставляла.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Зайцев В.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2015 года, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В направленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что между банком и Овчинниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Овчинниковой Н.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, по условиям которого банку передан автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№. Также представитель ответчика указывает, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Овчинниковой Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Овчинниковой Н.А. и ИП Ф.И.О.2, а отсутствие отметок в ПТС об иных собственниках автомобиля не свидетельствует о том, что Ф.И.О.4 не являлась собственником этого автомобиля, поскольку отметки в ПТС свидетельствуют лишь о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 и Ф.И.О.22 в судебное заседание не явились. Направленная по месту регистрации Ф.И.О.23 телефонограмма вручена сестре, а телефонограмма направленная индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 осталась не врученной, поскольку квартира закрыта.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Овчинниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Пунктами 1.2-1.4 указанного договора установлено, что сумма кредита 2 500 000,00 рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита составляет 15%. Согласно подпункта 1.5.1 пункта 1.5 указанного договора цель кредита приобретение транспортного средства <данные изъяты> в индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке на основании заявления заемщика, составленного по форме приложения № 1 к Договору. При этом п.п. 2.2 -2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту. Выдача кредита производится в течение 3 рабочих дней после предоставления заемщиком в банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в соответствии с требованиями договора о залоге транспортного средства. Кроме этого п. 4.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в банк оригинал ПТС и копию заключенного (-ых) с автосалоном-партнером договора (-ов) купли-продажи, а также предоставить оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что банк имеет право досрочного возврата кредита, уплаченных начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита. Согласно п. 6.1 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается штрафом в размер указанном в пункте 6.3 договора, а также залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной копии договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный договор заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Овчинниковой Н.А, в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№, именуемое в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (п. 6 ст. 340 ГК РФ), имеющего паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно п. 1.5 указанного договора залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи/поставки (справке-счету), предмет договора будет находится в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находится под арестом или в розыске.

29.10.2013г. между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Овчинниковой Н.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства №,по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, имеющего следующие характеристики: паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, наименование (тип ТС): <данные изъяты> ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак нет.

Согласно п. 3.1 договора продажная стоимость транспортного средства указанного в ст. 1 настоящего договора, определена соглашением сторон и составляет 5 000 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. Указанная сумма по условиям этого договора подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли продажи.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.10.2013 года выданной ИП Ф.И.О.2 следует, что им от Овчинниковой Н.А. принято 2 500 000,00 рублей первоначального взноса за вышеуказанный автомобиль.

Из представленной копии ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№, цвет <данные изъяты>, кузов № до покупки его истцом принадлежал Ф.И.О.16. Новым собственником, указанным в вышеуказанном ПТС является Дзюбак А.А., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц вписанных в ПТС не установлено, как и не установлено записей в графе особые отметки вышеуказанного ПТС.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2014 года истец приобрел спорный автомобиль у Осиповой А.Ю.

Право собственности Ф.И.О.17 подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Владивостокской таможней 30.04.2013 года. Согласно п. 3 указанного договора со слов продавца спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является совместным имуществом. Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 3 800 000,00 рублей.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора – до 01.07.2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истцом возмездно приобретен автомобиль у предыдущего собственника Ф.И.О.24 12.09.2014 года, то есть после вступления в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, у правомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

П. 4 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ устанавливает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом судом была исследована представленная истцом копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) выданное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ф.И.О.3, подтверждающая, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ год 10 часов 00 минут 16 секунд. В указанном свидетельстве указана информация о движимом имуществе, переданное в залог, которым является автомобиль марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№, цвет серый, кузов №. Залогодателем указана Овчинникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем указан ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с чем покупатель автомобиля Дзюбак А.А., оценивая обстоятельства приобретения автомобиля 12.09.2014 года не имел сомнений, что приобретаемый у Ф.И.О.20 автомобиль в дальнейшем будет находиться в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, Дзюбак А.А. был вручен экземпляр паспорт транспортного средства, выданный на имя Осиповой А.Ю., в который в дальнейшем органами ГИБДД были внесены данные о регистрации вышеуказанного автомобиля и выдаче государственных регистрационных знаков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая те факты, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Ф.И.О.19., по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, оригинал ПТС в банк на хранение не передавался, а также не предоставлялся оригинал регистрационного документа на имя Овчинниковой Н.А., как того требует кредитный договор и договор залога, о залоге автомобиля истец не знал, не мог и не должен была знать, а обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Дзюбак А.А. является добросовестным приобретателем, а потому его исковые требования являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дзюбак А.А. к Овчинниковой Н.А., ПАО Банк «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора залога - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№ заключенный между ПАО Банк «УРАЛСИБ» и Овчинниковой Н.А. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: