Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-607/2020;) ~ М-41/2020 от 15.01.2020

№ 2-27/2021

                             № 24RS0037-01-2020-000060-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года     г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:         Хобовец Ю.А.,

с участием истца:                            Бауман (Кочетовой) Т.А.,

представителя истца:                        Вербило А.И.,

ответчика:                                Матвеева Е.А.,

представителя ответчика:                        Грачева В.Н.,

при секретаре:     Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауман (Кочетовой) Татьяны Александровны к Матвееву Евгению Александровича, Иванову Павлу Валентиновичу, Симушкову Александру Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бауман (Кочетова) Т.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А. об истребовании автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 06 марта 2018 года в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 с автомобилем №, принадлежащем ФИО11

Для урегулирования сложившейся ситуации истец обратилась к Зипунову Б. и Матвееву Е.А. и по их рекомендации 17 апреля 2018 года обратилась для проведения экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Аварком-Сибирь», находящееся в г. Ачинске. Для проведения экспертизы Матвеев Е.А. забрал у нее автомобиль в присутствии Зипунова Б. от ее дома. По результатам обращения от 28 апреля 2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Матвеев Е.А. предложил истцу свои услуги по судебному урегулированию настоящего спора, в связи с чем между ними 15 июня 2018 года был заключен договор переуступки права требования возмещения имущественного вреда, согласно условиям которого Матвеев Е.А. должен был оплатить истцу перед подписанием договора цессии 115 496 рублей, а остальная сумма, которую он должен был получить от страховой компании, остается у него, однако денежные средства по договору истцу выплачены не были, что подтверждается распиской Матвеева Е.А. от 20 августа 2018 года. Условие договора цессии в части предоставления автомобиля для экспертизы истцом было исполнено в полном объеме, поскольку Матвеев Е.А. забрал автомобиль у истца для проведения экспертизы 17 апреля 2018 года. 10 июля 2018 года Матвеев Е.А. обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в дальнейшем Матвеев Е.А. обратился с соответствующим иском в суд. Во время судебного разбирательства была назначена и проведена 19 апреля 2019 года дополнительная экспертиза ООО «Авто-Мобил», на которую Матвеевым Е.А. был предоставлен спорный автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, Матвееву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115 496 рублей, неустойки - 109 936 рублей 32 копейки, прочих расходов - 14 494 рублей.

Истец неоднократно обращалась к Матвееву Е.А. с требованием возвратить автомобиль, но Матвеев Е.А. отказывал, ссылаясь на незавершенные судебные процессы, в настоящее время на связь не выходит, на претензию о добровольном возврате автомобиля не ответил. Истцом договоры об отчуждении данного автомобиля не заключались.

06 апреля 2020 года по инициативе суда Иванов П.В. и Симушков А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

14 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года и 18 декабря 2020 года исковые требования были уточнены, поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что собственником указанного автомобиля на основании договора от 25 мая 2018 года, заключенного в г. Назарово между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В., стал Иванов П.В., который продал указанный автомобиль Симушкову А.А. по договору от 10 июня 2019 года. Доказательств законности договора от 25 мая 2019 года Ивановым П.В. не представлено.

Бауман Т.А. обратилась в МО МВД России «Большеулуйское» с заявлением по факту незаконного присвоения Матвеевым Е.А. указанного автомобиля в личное пользование и распоряжение в корыстных целях. При проведении проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой не установлено, что договор от 25 мая 2018 года подписан Бауман Т.А. Полагает, что договор от 25 мая 2018 года является незаконным, недействительным, поскольку только собственник может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, Иванов П.В. незаконно пользовался автомобилем с 25 мая 2018 года по 10 июня 2019 года (то есть 373 дня), Симушков А.А. знал, что пользуется автомобилем незаконно, поскольку дубликат ПТС был у него изъят 20 мая 2020 года (85 дней).

На основании изложенного просит признать договор от 25 мая 2018 года, заключенный между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В. на покупку автомобиля Toyota Corola, <данные изъяты>, недействительным, признать договор от 10 июня 2019 года, заключенный между Ивановым П.В. и Симушковым А.А. на покупку вышеуказанного автомобиля, недействительным, взыскать с Иванова П.В. в пользу Бауман Т.А. за пользование автомобилем 186 500 рублей (по 500 рублей стоимости проката автомобиля в день за 373 дня), взыскать с Симушкова А.А. в пользу Бауман Т.А. за пользование автомобилем 42 500 рублей (по 500 рублей стоимости проката автомобиля в день за 85 дней), взыскать с Матвеева Е.А. в пользу Бауман Т.А. моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, взыскать с Иванова П.В. в пользу Бауман Т.А. моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, обязать Симушкова А.А. возвратить по акту приема-передачи Бауман Т.А. в <адрес> автомобиль Toyota Corola, 1996 года выпуска, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Ответчик Иванов П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, из направленного в суд возражения относительно доводов искового заявления и дополнения к нему следует, что в исковых требованиях просит отказать в полном объеме, применив последствия истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указал, что 2 года назад он приобрел автомобиль у ранее незнакомого ему Матвеева Е.А., который действовал в интересах собственника, представив соответствующие документы на автомобиль ПТС, СТС, копию паспорта собственника автомобиля, а так же договор купли-продажи, в котором подпись собственника соответствовала подписи в паспорте. Автомобиль прошел государственную регистрацию и находился в его пользовании около года, после произведенного ремонта был продан Симушкову А.А. с передачей ему документов на автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Истцом не доказано, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, так как она передала автомобиль Матвееву Е.А. 17 апреля 2018 года добровольно и в течение двух лет за розыском автомобиля в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что исковые требования о взыскании денежных средств за пользование автомобилем не содержат нормативного обоснования и непонятно, что именно истец просит взыскать с ответчиков, денежные средства по ст. 395 ГК РФ или по ст. 303 ГК РФ.

Ответчик Симушков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретался им на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года у Иванова П.В., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При заключении сделки оснований сомневаться в праве Иванова П.В. на отчуждение автомобиля у него не было, поскольку в ПТС имелись отметки органов ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зипунов Б.В. извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, почтовые конверты возвращаются в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Бауман (Кочетова) Т.А. и ее представитель Вербило А.И., на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2020 года истец дополнительно пояснила, что автомобиль она передала Матвееву Е.А. для проведения экспертизы и всех судебных процессов 17 апреля 2018 года, документы на автомобиль отдала ему в ООО «Аварком-Сибирь» до 25 мая 2018 года, на тот момент ее подписи в ПТС в графе продавец не было. Денег за указанный автомобиль она ни от кого не получала. Договор уступки был заключен в июне 2018 года после отказа страховой компании в выплате, по указанному договору денежных средств она от Матвеева Е.А. не получила. Она поняла, что Матвеев Е.А. не вернет автомобиль в сентябре 2018 года, когда пришли документы из суда. После этого она обратилась к Матвееву Е.А., и он написал задним числом расписку, что денежных средств по договору цессии он не передавал. Она требовала у него автомобиль, он сказал, что продал автомобиль за 50 000 рублей и вернет деньги, когда получит их от страховой компании. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что Матвеев Е.А. забрал автомобиль в марте 2018 года.

Представитель истца Вербило А.И. в предварительном судебном заседании 10 июня 2020 года суду пояснил, что при подаче претензии, иска в суд Матвеев Е.А. указывал, что собственником автомобиля является Кочетова, в решении суда также указана собственником автомобиля Кочетова. Матвеев скрыл факт продажи автомобиля от истца, она не знала о продаже автомобиля. В январе 2020 года Кочетова обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки. Договор купли-продажи от 25 мая 2018 года является недействительным, поскольку заключен без участия собственника автомобиля. В судебном заседании дополнительно пояснил, что до 25 мая 2018 года собственником автомобиля была Кочетова, автомобиль находился у Матвеева, так как его надо было предоставить для проведения экспертизы. В августе 2018 года Кочетова узнала от Матвеева о продаже автомобиля, однако ему полномочий на продажу автомобиля никто не передавал. Моральный вред обосновывает прерыванием беременности в связи с переживаниями.

Ответчик Матвеев Е.А., его представитель Грачев В.Н. в судебном заседании поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, поскольку на момент когда Матвеев Е.А. взял автомобиль у Бауман он находился в нерабочем состояния, его стоимость согласно заключения эксперта составляла 22 297 рублей. Кроме того, производство восстановительного ремонта данного автомобиля не рентабельно, в связи с чем, речь может идти только о годных остатках на автомобиль, в связи с чем, ни о какой арендной плате за автомобиль не может идти речи. Факт отчуждения автомобиля подтверждается передачей ПТС с подписью продавца, при этом согласно почерковедческой экспертизе, не установлено, что подпись не принадлежит Кочетовой. По уголовному делу обвинение никому не предъявлено, то есть факт мошеннических действий не установлен. Автомобиль Кочетова передала Зипунову, а он в качестве оплаты долговых обязательств перед Матвеевым, передал автомобиль ему, в связи с чем, Матвеев Е.А. полагал, что Зипунов рассчитался с Кочетовой за автомобиль либо между ними были произведена какие-то взаимозачеты. Кроме того, автомобиль был частично им отремонтирован и вместе с Кочетвоой представлен экспертам, при этом Кочетова не требовала автомобиль обратно. Требования о компенсации морального вреда считает немотивированными, оснований для его взыскания не имеется.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2020 года ответчик Матвеев Е.А. суду пояснил, что он забрал автомобиль у истца с ее согласия, с участием Зипунова Б.В., который был должен ему денежные средства. Автомобиль бы не на ходу, в связи с чем, он дважды приезжал к дому истца. Когда он забрал автомобиль, в нем были документы на автомобиль и договор купли-продажи с подписью продавца. Считает, что он купил автомобиль у Зипунова за 40 000 рублей, на себя не оформлял, так как требовал больших вложений, чем он думал, продал автомобиль за 50 000 рублей. В 2018 году она не требовала автомобиль обратно, ни при проведении экспертизы, ни при заключении договора цессии, ни при написании им расписки. После октября 2019 года когда решение суда об отказе в выплате оставили в силе, выплаты от страховой компании она не получила и стала требовать автомобиль обратно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Матвеева Е.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, являлась Кочетова Т.А. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года, приобретен за 100 000 рублей, на ее имя в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет 27 октября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором купли-продажи, документами на автомобиль, карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца и ответчика Матвеева Е.А. следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года Кочетова Т.А. в марте 2018 года передала указанный автомобиль Матвееву Е.А. при участии Зипунова Б.В. для производства экспертизы.

17 апреля 2018 года между ООО «Аварком-Сибирь» и Кочетовой Т.А. были заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (размера затрат на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков).

17 апреля 2018 года спорный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Аварком-Сибирь», зафиксированы его повреждения. 25 апреля 2018 года составлено заключение, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии могла составить округленно 137 793 рубля, стоимость годных остатков могла составить округленно 22 297 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 06 марта 2018 года на момент ДТП мог составить округленно 115 496 рублей.

На основании договора купли-продажи данного автомобиля между Кочетовой Т.А. и Ивановым П.В. от 25 мая 2018 года, автомобиль был 02 июня 2018 года поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Иванова П.В., что подтверждается соответствующим договором, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из данного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью, продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передало, транспортное средство получил.

15 июня 2018 года между Кочетовой Т.А. и Матвеевым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступлено право требования от страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возмещения имущественного вреда (страховой выплаты), причиненного автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 06 марта 2018 года. к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе неустойки, процентов, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемого право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 115 496 рублей. Оплата цессионарием денежных средств за уступаемого цедентом право требования к должнику (дебитору) осуществляется до подписания настоящего договора. Указанный пункт считать актом приема-передачи денежных средств по настоящему договору. (пункт 2.3.)

В соответствии с п. 4.6 Кочетова Т.А. обязуется предоставить свое транспортное средство, поврежденное в ДТП на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы страховой компании в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также Матвееву Е.А. в течение 3х календарных дней по его требованию. Все расходы, связанные с проведением осмотров дебитором автомобиля, принадлежащего цеденту, Цедент несет самостоятельно в случае оплаты этих расходов цессионарием.

20 августа 2018 года Матвеевым Е.А. дана расписка, что в день подписания договора цессии 15 июня 2018 года между ним и Кочетовой Т.А. он не отдавал деньги в размере 115 496 рублей, обязуется оплатить их после выплаты страховой компанией и предоставить банковскую выписку о поступлении средств от страховой компании в тот же день.

10 июля 2018 года Матвеев Е.А. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией об оплате страхового возмещения и иных расходов, которая была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от 27 июля 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года, вступившимо в законную силу 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку заявленные в иске повреждения не относятся к произошедшему ДТП, что следует из заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» № от 19 апреля 2019 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года кассационная жалоба возвращена Матвееву Е.А. без рассмотрения по существу.

20 августа 2018 года заключен брак между ФИО20 и Кочетовой Т.А., после заключения которого жене присвоена фамилия Бауман.

10 июня 2019 года указанный автомобиль Ивановым П.В. был продан Симушкову А.А. за 160 000 рублей, 02 июля 2019 года поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Симушкова А.А., который является собственником данного автомобиля до настоящего времени, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства.

Как следует из данного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 160 000 рублей получил полностью, продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

По сообщению СО МО МВД России «Большеулуйское» 11 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № по заявлению Бауман Т.А. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля Toyota Corola, 14 февраля 2021 года уголовное дело приостановлено <данные изъяты> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из заключения эксперта № от 22 июля 2020 года, проведенного по данному уголовному делу исследуемый рукописный текст, которым заполнены пустые строки бланка договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года – выполнены не Бауман (Кочетовой) Т.А. и не Матвеевым Е.А. (образцы которых представлены), а другим лицом. Решить вопрос, кем Бауман (Кочетовой) Т.А., Матвеевым Е.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Кочетовой Т.А., представленная в нижнем левом углу бланка в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года – не представилось возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Решить вопрос, кем Бауман (Кочетовой) Т.А., Матвеевым Е.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Кочетовой Т.А., представленная в строке «Подпись прежнего собственника» на второй странице бланка в разделе: «Наименование (ф.и.о.) собственника: Иванов Павел Валентинович» паспорта транспортного средства (дубликат) серии <адрес> – не представилось возможным из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Согласно заключения дополнительной почерковедческой экспертизы № от 14 февраля 2021 года, проведенного по вышеуказанному уголовному делу ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись «Кочетова Т.А.» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года Бауман (Кочетовой) Т.А. или иным лицом – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись «Кочетова Т.А.», с представленными экспериментальными образцами почерка Бауман (Кочетовой) Т.А., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Кроме того, в выводах эксперта определено, что рукописная запись «Кочетова Т.А.» в графе «Продавец» в нижнем левом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не Матвеевым Е.А., а иным лицом. Рукописная запись «Иванов П.В.» в графе «Покупатель» в нижнем правом углу представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнена не Бауман (Кочетовой) Т.А., не Матвеевым Е.А., а иным лицом. Рукописные записи в графе «Продавец» в нижнем левом углу и в графе «Покупатель» в нижнем правом углу договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года выполнены разными лицами.

Из протокола допроса свидетеля Зипунова Б.В. <данные изъяты>, проведенного ст. следователем СО МО МВД России «Большеулуйское» следует, что в один из дней 2018 года Бауман (Кочетова) Татьяна предложила купить у нее принадлежащий ей автомобиль, который был в аварийном состоянии, цену определили совместно 25 000 рублей. он осмотрел автомобиль около дома Татьяны, она заполнила графу «продавец» в договоре купли-продажи, а также поставила свою подпись, также расписалась в ПТС, после чего он передал ей деньги в размере 25 000 рублей, при этом документы и ключи от автомобиля не забирал, так как был уверен, что его никто не обманет. Через некоторое время он созвонился с Матвеевым, предложил ему данный автомобиль в качестве оплаты своих долговых обязательств перед ним в размере 40 000 рублей. Матвеев осмотрел автомобиль возле дома Татьяны, договорились, что он (Зипунов) отдает Матвееву автомобиль и больше ему не должен. Через несколько дней Матвеев приехал с запчастями на автомобиль и уехал на автомобиле в <адрес>. Документы на автомобиль вынес супруг Татьяны и положил их в автомобиль. через несколько дней Татьяна вновь обратилась к нему по вопросу взыскания ущерба от ДТП, он дал номер Матвеева, о дальнейшем ему неизвестно. Считает, что приобрел автомобиль у Татьяны на законных основаниях на основании заключенного между ними устного договора. При нем договор купли-продажи не заполнялся.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Бауман Т.А. и свидетелем Зипуновым Б.В. <данные изъяты> следует, что они поддерживают нейтральные отношения, неприязненных отношений нет. Зипунов Б.В. подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса. Бауман Т.А. показала, что не предлагала Зипунову Б.В. приобрести ее автомобиль, денежных средств от него в размере 25 000 рублей не получала. Документы на автомобиль она передала Матвееву Е.А. в компании «Аварком» для проведения экспертизы, договор купли-продажи не подписывала. Она обратилась к Зипунову Б.В. за помощью по ремонту автомобиля после ДТП, он ответил согласием, цену за ремонт не обговаривали, она должна была рассчитаться за запчасти, которые он подберет для автомобиля.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Бауман Т.А. и подозреваемым Матвеевым Е.А. от <данные изъяты> следует, что между ними нейтральные отношения, Матвеев Е.А. пояснил, что документы ПТС с подписью прежнего собственника и договор купли-продажи с подписью Татьяны находились в бардачке автомобиля, когда он его забирал. Он заменил радиатор у дома Татьяны. Со слов Зипунова Б.В. ему известно о долговых обязательствах Татьяны перед ним. Бауман Т.А. показала, что ключи передавал ее гражданский муж, документы, связанные с проведением оценочной экспертизы, она передавала лично Матвееву Е.А. в компании «Аварком», в том числе ПТС, в котором ее подписи не было. Автомобиль был на ходу, Матвеев Е.А. никакие запчасти не устанавливал на автомобиль возле ее дома. Долговых обязательств у нее перед Зипуновым Б.В. не было. О судьбе автомобиля с Матвеевым Е.А. она не разговаривала, разговоры были с Зипуновым Б.В., она предполагала, что автомобиль ей будет возвращен.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Бауман Т.А. и подозреваемым Матвеевым Е.А. от <данные изъяты> Бауман Т.А. пояснила, что в сентября 2018 года прочитав договор цессии, она стала спрашивать у Матвеева Е.А., где ее автомобиль, он ей сказал, что автомобиль продан.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца, что Матвеев Е.А. забрал у нее автомобиль в присутствии Зипунова Б.В. от ее дома подтверждаются показаниями ответчика Матвеева Е.А., допросом Зипунова Б.В. на предварительном следствии в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, указанная истцом дата 17 апреля 2018 года не соответствует материалам дела, из которых следует, что 17 апреля 2018 года между истцом и ООО «Аварком-Сибирь» были заключены договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт, 25 апреля 2018 года составлено заключение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Матвеев Е.А. забрал автомобиль до 17 апреля 2018 года, что согласуется с пояснениями истца о марте 2018 года.

Поскольку сторонами не оспаривался факт, что Матвеев Е.А. один уехал от дома истца на автомобиле, суд относится критически с пояснениям истца о передаче документов на автомобиль в экспертном учреждении, так как перемещение на автомобиле из <адрес> в <адрес>, где проживает Матвеев Е.А., или в <адрес>, где проводилась экспертиза, влечет нарушение ПДД и соответствующую ответственность.

Пояснения истца, что она не подписывала акт осмотра автомобиля и ее пояснения, что один договор она подписывала, а второй точно не смогла пояснить, суд считает не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку истец не отрицала, что приезжала в ООО «Аварком-Сибирь», подписывала какие-то документы. Факт того, что 17 апреля 2018 года автомобиль находился у Матвеева Е.А., никем не оспаривался.

Условия договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком Матвеевым Е.А. 15 июня 2018 года, а также соответствующая расписка о неполучении им денежных средств судом не оцениваются, поскольку в данных документах отсутствуют данные о продаже автомобиля или о его передаче иным лицам. Исковых требований по данным правоотношениям не заявлено.

Доводы истца, что для проведения экспертизы 19 апреля 2019 года ООО «Авто-Мобил» был представлен ее автомобиль, опровергается указанным заключением, из которого следует, что в распоряжение эксперта предоставлено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 06 марта 2018 года.

Факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи от 25 мая 2018 года, а также по договору цессии не является предметом исковых требований, истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы представителя истца об указании Матвеевым Е.А. собственником автомобиля на момент подачи претензии и иска в Центральный районный суд г. Красноярска, а также в соответствующем решении суда Кочетовой Т.А. свидетельствуют о том, что собственником автомобиля она была на момент ДТП, в связи с которым были предъявлены соответствующие претензия и иск, а не на момент подачи данных документов.

Свои требования в настоящем деле Бауман Т.А. основывала на том, что не заключала с Ивановым П.В. либо другим лицом договора купли-продажи, в том числе 25 мая 2018 года, подпись от ее имени в договоре и ПТС ей не принадлежит, в связи с чем, просила признать недействительным договор.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно на истце лежит обязанность доказать, что она не подписывала оспариваемый договор от 25 мая 2018 года, достаточных доказательств в данной части суду не представлено.

Оценивая заключение заключения эксперта от 22 июля 2020 года и дополнительной экспертизы от 14 января 2021 года, суд приходит к выводу, что экспертами не сделан категоричный вывод об отсутствии подписи Бауман (Кочетовой) Т.А. в нижнем левом углу бланка в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года, а также в строке «Подпись прежнего собственника» на второй странице бланка в разделе: «Наименование (ф.и.о.) собственника: Иванов Павел Валентинович» паспорта транспортного средства (дубликат) серии <адрес>. Ссылки стороны истца, что экспертом установлено, что исследуемый рукописный текст, которым заполнены пустые строки бланка договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года – выполнены не Бауман (Кочетовой) Т.А. и не Матвеевым Е.А., а другим лицом не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является факт подписания истцом договора купли-продажи. Экспертом не сделаны выводы, что указанный договор заполнен или подписан Матвеевым Е.А., что судом учитывается при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные заключения эксперта сторона истца не оспаривала, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 05 октября 2020 года, протокола судебного заседания, иных ходатайств о назначении экспертизы по данному делу по факту подписи Кочетовой Е.А. в оспариваемом договоре и дубликате ПТС стороной истца не заявлено.

Оценивая ссылки ответчика Иванова П.В., изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку оспариваемые Бауман Т.А. договоры заключенные 25 мая 2018 года и 10 июня 2019 года не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает, что данные сделки являются оспоримыми, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, приходит к выводу, что необходимо исходить из годичного срока исковой давности по требованиям истца о недействительности договоров купли-продажи автомобиля.

Как следует из протокола очной ставки от 04 сентября 2020 года Бауман Т.А. узнала о продаже ее автомобиля в сентябре 2018 года от Матвеева Е.А., в судебном заседании истец поясняла, что сентябре 2018 года она поняла, что Матвеев Е.А. ей автомобиль не вернет, исковое заявление поступило в суд 15 января 2020 года, соответствующие требования о признании договоров купли-продажи недействительными были заявлены 14 августа 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения с иском в суд, исчисляемый с сентября 2018 года истцом пропущен.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку автомобиль был ею добровольно передан ответчику Матвееву Е.А. вместе с ключами и документами на него, в течение длительного времени с момента передачи автомобиля Бауман Т.А. в правоохранительные органы по поводу хищения автомобиля не обращалась, обратилась с заявлением в МО МВД России «Большеулуйское» и с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в январе 2020 года после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска об отказе в возмещении страховой выплаты Матвееву Е.А.

Поскольку владение спорным автомобилем Бауман Т.А. утратила не помимо своей воли, что исключает право истца требовать виндикации на основании ст. 302 ГК РФ, то есть право истребования автомобиля у владеющего им ответчика Симушкова А.А.

При этом суд учитывает, что Симушков А.А., приобретая автомобиль у собственника Иванова П.В. 19 июня 2019 года, при наличии соответствующих документов и регистрации предыдущего договора купли-продажи в органах ГИБДД более чем за год до сделки, действовал добросовестно, с должной степени разумности и осмотрительности, не знал и не должен был знать о притязаниях бывшего собственника Кочетовой Т.А. на автомобиль, которая на 19 июня 2019 года еще не заявляла соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25 мая 2018 года и от 19 июня 2019 года недействительными, о возврате автомобиля Toyota Corola, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также производных от них требований о взыскании денежных средств за пользование автомобилем в указных истцом размерах, взыскании морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бауман (Кочетовой) Татьяны Александровны к Матвееву Евгению Александровича, Иванову Павлу Валентиновичу, Симушкову Александру Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств за пользование автомобилем, взыскании ущерба, о возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     Хобовец Ю.А.