Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-777/2019 от 05.03.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Алёшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрайхер Ирины Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 января 2019г., которым постановлено:

«исковые требования Штрайхер Ирины Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Включить период работы Штрайхер Ирины Владимировны с <дата> по <дата> в должности классного воспитателя средней общеобразовательной школы №, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Штрайхер Ирине Владимировне досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с 25.06.2018.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Штрайхер Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить,обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Штрайхер И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указала, что 26 июня 2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Однако письмом от 01 октября 2018 г. ей было отказано в назначении пенсии, поскольку ответчиком в специальный стаж истца зачтено только <...> лет <...> месяцев <...> дней ее педагогической деятельности.

Ответчик не включил в специальный стаж истцу период работы в должности классного воспитателя средней общеобразовательной школы № с <дата> по <дата>, поскольку указанная должность не предусмотрена соответствующим Списком. Кроме этого, в специальный стаж не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>г. по <дата>, с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>г. по <дата>г.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ГУ УПФ РФ включить в ее стаж работы для досрочного назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата>г. по <дата>, с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>г. по <дата>г., а также период работы в должности классного воспитателя Средней общеобразовательной школы № с <дата> по <дата>; назначить и производить выплату пенсии с 25 июня 2018 г. – даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Приводит довод о том, что период работы с <дата> по <дата> в должности классного воспитателя средней общеобразовательной школы № не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, так как наименование должности не предусмотрено Постановлением № 1967 и Списком № 781.

Ссылается, что в указанный период истец также работала по совместительству учителем химии, что отражено в тарификации. В связи с тем, что тарификация распространяется на учебный год, периоды летних каникул с <дата>г. по <дата>г, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, как и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>

Указывает, что период работы в должности учителя с <дата> по <дата>г. не включается в стаж на соответствующих видах работ, в связи с тем, что с <дата> не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, а с <дата>г. отсутствует занятие штатной должности.

Период нахождения в очередном отпуске с <дата> по <дата> не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отпуск предоставляется по основной должности «классный воспитатель» не предусмотренной Списками.

Ссылается, что права на досрочное назначение пенсии по старости истец не имеет, в связи с отсутствием требуемых 25 лет специального стажа.

Указывает, что отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не признан судом необоснованным. Право устанавливается судом и возникает с момента подачи заявления о назначении пенсии после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, нет оснований для признания за Штрайхер И.В. права для назначения пенсии с 25 июня 2018г.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01 января 2019г. возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01января 2015г., страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемые при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В части не урегулированной указанным Постановлением применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516.

В силу п. 4 названных выше Правил №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил №516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с положениями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №610, действующему в период возникновения спорных правоотношений, следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Согласно п. 26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.

Исходя из указанных правовых норм, периоды нахождения в учебных отпусках, служебных командировках и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018г. Штрайхер И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением№ ответчиком отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также периода работы в должности классного воспитателя.

В назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как включение в стаж на соответствующих видах работ вышеназванных периодов не предусмотрено.

Общий стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, определен ответчиком как 19 лет 05 месяцев 12 дней.

Согласно трудовой книжке, истец Штрайхер (до брака <...>) И.В. работала с <дата> по <дата> учителем биологии и химии школы Орловского района, с <дата>г. принята на должность учителя биологии и химии средней школы № (в настоящее время муниципальное образовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением французского языка имени 6-ой Орловско-Хинганской стрелковой дивизии), с <дата> переведена на должность классного воспитателя, <дата>г. должность классный воспитатель переименована в старшего воспитателя, в которой истец проработал до <дата>г., с <дата> по настоящее время работает в должности учителя биологии и химии Муниципальной бюджетной гимназии № г. Орла.

Отказывая во включении в специальный страховой стаж истца периода работы в должности классного воспитателя, ГУ УПФ ссылался на то, что указанная должность не предусмотрена Списком №781.

Вместе с тем, в указанном списке содержатся должности воспитателя и старшего воспитателя.

Обосновывая свои исковые требования, Штрайхер И.В. ссылалась на тождественность выполняемой ей работы в должности классного воспитателя и старшего воспитателя, поскольку после упразднения <дата>г. должности классного воспитателя ее должностные обязанности фактически не изменились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Действующим Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должность классного воспитателя не предусмотрена.

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 апреля 2006г. №АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации», при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.

В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. №20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003г. №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», которое действовало на период возникновения спорных правоотношений, рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель.

Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что должность «классный воспитатель» и должность «старший воспитатель» это фактически тождественные должности, однако для приведения наименования должности в соответствие с действующим законодательством образовательным учреждениям дано указание в штатных расписаниях именовать ее как «старший воспитатель».

Анализ наименования вышеуказанных должностей, свидетельствует о том, что их объединяет главное слово «воспитатель», и в каждом наименовании должности конкретизировано место работы воспитателя - детский коллектив, в котором педагог осуществляет воспитательную работу (школьная группа, школьное отделение, дошкольная группа, группа продленного дня и т.д.). Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность «классный воспитатель» также тождественна должности «воспитатель».

В материалы дела представлена должностная инструкция классного воспитателя, исследовав которую, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом работы по должности классный воспитатель той работе, которая возлагается на воспитателя (включая старшего), предусмотренного Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих и вышеуказанным Списком.

В связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что период работы истца классным воспитателем с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным.

Разрешая требования о включении в страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные периоды с <дата>г. по <дата>, с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>, с <дата>г. по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии связи с педагогической деятельностью.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, истец направлялся на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании приказов работодателя, с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов, необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, был выработан Штрайхер И.В. на момент обращения с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 25 июня 2018 г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения спорного периода осуществления истцом педагогической деятельности в учреждении для детей, периодов его нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи