Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-362/2018 от 16.04.2018

                                                                                                    Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Владиславовича к Лощеновой Валентине Антоновне о исключении сведений из реестра недвижимости и возвращении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Петрова С.В. Блонская В.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд в его интересах с требованиями к ответчику об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике .... ...., Лощеновой В.А., восстановлении сведения единого государственного реестра недвижимости о прежнем собственнике Петровой А.П. или внесении сведения о наследнике Петрове С.В. Свои требования истец обосновывает тем, что при заключении сделки истцу не были переданы денежные средства. Истец полагает, что передаточный акт должен был быть подписан после регистрации сделки в регистрирующем органе. Имеются сомнения в отношении реальной стоимости передаваемого имущества.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость», Артиева Кристина Александровна, Артиев Алексей Николаевич, нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца Блонская В.П. и истец Петров С.В. поддержали заявленные требования уточнив, что основанием к удовлетворению иска является то обстоятельство, что при совершении сделки мены ответчиком были выплачены денежные средства в сумме меньшей чем предусмотрено договором.

Представитель ответчика Протасов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вопрос о сумме денег выплаченной ответчиком истцу неоднократно исследовался судом в предшествующих судебных заседаниях, суд дал свое оценку этому обстоятельству в решениях по рассмотренным гражданским делам. Просил применить последствия истечения сроков давности.

Лощенова В.А., Артиева К.Н., Артиев А.Н., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра, ГУП РК «РГЦ Недвижимость» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шкуро А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, в отзыве указала, что хх.хх.хх г. Лощеновой В.А. в депозит Шкуро А.А., нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет уплаты по договору мены квартиры от хх.хх.хх г. для выдачи Петрову С.В. Петров С.В. был извещен по месту регистрации и по месту нахождения (....) о нахождении у нотариуса в депозите денежных средств, причитающихся ему. Денежные средства, внесенные в депозит, до настоящего времени не выдавались.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП №, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, №, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2,5 ст. 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а так же иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, п.п. 2,8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регис трации прав является, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы предусмотренные федеральным законом, а так же другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение прав или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода права, ограничения права и обременений объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., а ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....., общей площадью .... кв.м.

хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому ответчик Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью 100 000 руб. и выплатить 360 000 руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью 460 000 рублей. Стоимость квартиры установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры (п. 4 раздела 2 договора).

Условиями договора мены предусмотрено, что 310 000 руб. передаются истцу до подписания договора, указанная сумма ответчиком истцу выплачена, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора. Остальная сумма 50 000 руб. уплачивается истцу ответчиком в срок до хх.хх.хх г. (п. 3 раздела 2 договора).

Квартиры указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чем составлен акт.

Право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора зарегистрировано за сторонами хх.хх.хх г.. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу Петрова С.В.

В виду того, что Петров С.В. до исполнения договора мены в полном объеме был задержан за совершение преступления и содержался в местах лишения свободы, согласно сведениям нотариуса Олонецкого нотариального округа хх.хх.хх г. Лощенова В.А. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 рублей в счет уплаты по договору мены квартиры от хх.хх.хх г. для выдачи Петрову С.В. Петров С.В. о наличии денежных средств на депозите извещен.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пп. 1,4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя или залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По иску Лощеновой В.А. к Петрову С.В. о признании обременения отсутствующим (дело №), который был удовлетворен судом, установлено, что условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 310 000 рублей передаются Петрову С.В. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб., уплачивается истицей ответчику в срок до хх.хх.хх г. после регистрации договора. Денежная сумма в размере 310 000 руб. Лощеновой В.А. Петрову С.В. передана, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора.

Согласно передаточному акту от хх.хх.хх г. указанные в договоре квартиры переданы сторонами друг другу в соответствии с разделом 3 договора в день заключения договора(хх.хх.хх г.), претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Государственная регистрация права собственности Петрова С.В. и Лощеновой В.А. на жилые помещения в связи с договором мены квартиры произведена в установленном законом порядке хх.хх.хх г.. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу Петрова С.В., запись от хх.хх.хх г. № регистрации №

Вступившим в законную силу решением .... суда .... от хх.хх.хх г. Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от хх.хх.хх г. в порядке ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением .... суда .... от хх.хх.хх г. Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от хх.хх.хх г.. Суд, указав на наличие в разделе 2 технической ошибки в наименовании сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360 000 руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными решениями установлен факт выплаты Лощеновой В.А. Петрову С.В. суммы 310 000 рублей во исполнение договора мены, а так же внесение суммы 50 000 рублей хх.хх.хх г. на депозит нотариуса в связи с уклонением стороны ответчика от получения оставшейся суммы доплаты.

По сведениям нотариуса Шкуро А.А., Петров С.В. был извещен о находящихся на депозите нотариуса денежных средствах, причитающихся ему, однако до настоящего времени денежные средства, внесенные на депозит, ему не выданы.

Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Таким образом, судом установлено, что обязательства Лощеновой В.А. по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены ею исполнены в полном объеме, решением суда обременение в виде ипотеки снято, договор признан законным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из договора мены от хх.хх.хх г. следует, что цена договора сторонами была установлена по обоюдному согласию, зафиксирована в договоре, который подписан сторонами. Ввиду изложенного довод истца о том, что цена договора занижена не может быть основанием для удовлетворения иска.

Указанный довод был предметом рассмотрения при вынесении решения по иску Петрова С.В. к Лощеновой В.А. о признании сделки мены квартиры недействительной по гражданскому делу №. В решении судья указал, что указанный довод является бездоказательным и отклонен судом.

Довод истца о том, что акт приема-передачи был составлен до государственной регистрации права, что по мнению истца является неправильным отклоняется судом, поскольку момент составления этого акта законом не определен. В то же время по условиям договора, раздел 3, предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора передаточного акта.

Таким образом, как следует из материалов дела основанием для регистрации права Лощеновой В.А. на ..... .... по .... в .... являлся договор мены от хх.хх.хх г.. Неоднократными судебными решениями, названный договор признан законным. В настоящем судебном процессе оснований для признания договора недействительным не установлено, таких требований истец не заявлял.

В связи с изложенным, требование истца об исключении из ЕГРН сведений о Лощеновой В.А. как о собственнике квартиры по адресу .... внесении сведений о ином собственнике, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности в отношении совершенной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор мены между истцом и ответчиком был заключен хх.хх.хх г.. Исполнение договора началось в этот же день, что подтверждено условиям договора, о том, что Петров С.В. получил в счет оплаты 310 000 руб. Между сторонами составлен передаточный акт о передаче друг другу квартир. По условиям договора содержащимся в п. 3 раздела 2 Лощенова В.А. обязана уплатить Петрову С.В. в срок до хх.хх.хх г. после регистрации договора сумму в размере 50 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности при условии исполнения договора до хх.хх.хх г. начинает течь с хх.хх.хх г. и заканчивается хх.хх.хх г..

Иск Петровым С.В. через его представителя подан в суд хх.хх.хх г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                  А.Н. Хольшев

....

....