Мотивированное решение по делу № 02-0290/2023 от 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-008768-80) по иску Андреева Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Андреева А.Д., к Красильниковой Е.В., Сашиной Л.В., ДГИ г.Москвы о признании договора недействительным, восстановлении регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Андреева А.Д., согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчикам Красильниковой Е.В., Сашиной Л.В., ДГИ г.Москвы, просит:

‑ признать недействительным снятие несовершеннолетнего Андреева А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, восстановить несовершеннолетнего Андреева А.Д. на учете по месту жительства по указанному адресу,

‑ признать недействительным договор приватизации, в результате которого Сашиной Л.В. перешло право собственности на квартиру по адресу: ***,

‑ применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Сашиной Л.В. на указанную квартиру, признать за Сашиной Л.В. право собственности на *** в праве общей долевой собственности, признать за несовершеннолетним Андреевым А.Д. право собственности на ½ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обосновывая требования нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего Андреева А.Д.

Истец Андреев Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Андреева А.Д., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Красильникова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в материалы дела представлены возражения.

Ответчик Сашина Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в материалы дела представлены возражения.

Андреев А.Д., *** г.р., в судебное заседание явился.

Представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (УСЗН ЮВАО г.Москвы) Митина С.Г. в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица (Окружного управления социального развития № 6 Минсоцразвития МО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц (Управления по вопросам миграции ОМВД России по району Лефортово г.Москвы, отдела по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское МО, Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.ст.64,65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

Андреев А.Д., *** г.р., мать – Красильникова (Андреева) Е.В., отец – Андреев Д.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-5326/2021 определено место жительства несовершеннолетнего Андреева А.Д., *** г.р., с отцом Андреевым Д.А.

Из пояснений Красильниковой Е.В. следует, что 23.03.2023 г. Мытищинским городским судом Московской области постановлено решение, которым место жительства несовершеннолетнего Андреева А.Д., *** г.р., определено с ней, решение суда в силу не вступило, обжалуется.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Андреев А.Д. был постоянно зарегистрирован с рождения в 19.05.2009 г. по адресу: ***, выписан 13.11.2021 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: ***.

Также в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы:

‑ Красильникова Е.В. (мать Андреева А.Д.) с *** г., выписана 23.10.2021 г. по адресу: ***,

‑ Красильникова С.А., *** г.р. (дочь Красильниковой Е.В.), выписана 29.01.2022 г. по адресу: ***,

‑ Сашина Л.В. (мать Красильниковой Е.В., бабушка Андреева А.Д.) с *** г.

В исковом заявлении Андреев Д.А. указывает, что несовершеннолетний Андреев А.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** вместе с матерью Красильниковой Е.В., нанимателем данной квартиры была прабабушка несовершеннолетнего по матери – Петрухина Г.Г., а после ее смерти бабушка по матери Сашина Л.В. Кроме того, несовершеннолетний Андреев А.Д. был зарегистрирован по месту пребывания в квартире матери по адресу: ***, также несовершеннолетний был зарегистрирован по месту пребывания в квартире отца (истца) по адресу: ***. Он (истец) не регистрировал сына по месту жительства в своей квартире после вступления в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка во избежание нарушения имущественных прав и интересов ребенка. Он (истец) был осведомлен о планах Сашиной Л.В. приватизировать жилое помещение по адресу: ***, в случае снятия несовершеннолетнего Андреева А.Д. с учета по месту жительства по указанному адресу, он утратил был право пользования спорной квартирой, при приватизации не стал бы участником общей долевой собственности. Тем не менее, 13.11.2021 г. по заявлению Красильниковой Е.В. (матери) несовершеннолетний Андрееев А.Д. был снят с учета по месту жительства в спорной квартире и зарегистрирован по адресу: ***, он (истец, отец ребенка) на это согласия не давал и в известность поставлен не был, после этого, выждав полгода, Сашина Л.В. приватизировала спорную квартиру единолично. Он (истец) полагает, что действия ответчиков от 13.11.2021 г. по постановке на учет с одновременным снятием с учета по месту жительства несовершеннолетнего Андреева А.Д. незаконны, поскольку привели к утрате им права пользования спорной квартирой, что повлекло невключение его в число участников договора приватизации спорной квартиры. Красильникова Е.В. злоупотребила родительскими правами, лишив несовершеннолетнего Андреева А.Д. права пользования и, соответственно, права участия в приватизации спорной квартиры, в которой он был зарегистрирован по месту жительства с рождения на протяжении 12 лет и проживал долгое время.

Красильникова Е.В. указала, что квартира по адресу: *** в 1982 г. была получена ее прадедушкой, которому выдали ордер как военнослужащему, в том же году он прописал туда ее (ответчика) бабушку, которая в 1986 г. прописала туда ее мать Сашину Л.В. и ее, после смерти бабушки в 2017 г. ее мать (Сашина Л.В.) стала ответственным квартиросъемщиком, с истцом в браке не состояла, а данной квартире истец никогда не проживал и не был зарегистрирован. При рождении сына истец отказался регистрировать ребенка по своему месту жительства в г.Москве, а также отказывался признавать отцовство, и ребенок месяц был без документов, медкарты и молочной кухни. В итоге сын был зарегистрирован по ее месту жительства и вместе с ней проживал в квартире с рождения и до двух лет, с 2011 г. в квартире не проживали, с 2013 г. проживают в Мытищах, где сын с 4-х лет ходил в детский сад, занимался в секциях, с 1-го класса ходит в школу, прикреплен к поликлинике. На данный момент сын фактически (по своему желанию) проживает с ней и зарегистрирован по месту жительства, т.е. жилье у него есть, квартира в новостройке в центре города, у сына отдельная комната в евродвушке, хорошие жилищные условия, т.о. имущественные права ребенка ею не нарушались.

В судебном заседании 22.11.2022 г. Красильникова Е.В. пояснила, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, письменное согласие отца на регистрацию не требуется, нужен лишь его паспорт, истец отказался, чтобы она зарегистрирована ребенка у нее, также отказался регистрировать ребенка у себя, несмотря на решение суда, по которому место жительства ребенка было определено с истцом, в паспортном столе написала заявление о том, что отец ребенка на контакт не идет, что объясняет отсутствие его паспорта, на основании этого заявления ребенка зарегистрировали в ее квартире в Мытищах, выписали ребенка из квартиры в Москве автоматически после того, как зарегистрировали в квартире в Мытищах, в Москву для выписки ребенка не ездила, обращалась только в паспортный стол в г.Мытищи, у ребенка есть право пользоваться собственностью отца, однако отец его к себе прописывать не хочет.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что 12.10.2018 г. между Сашиной Л.В. и ДГИ г.Москвы заключен договор социального найма квартиры по адресу: ***, в качестве членов семьи указаны: Андреева Е.В. – дочь, Андреев А.Д. – внук, Красильникова С.А. – внучка.

07.04.2022 г. между Сашиной Л.В. и ДГИ г.Москвы заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, в качестве членов семьи никто не указан.

06.06.2022 г. между Сашиной Л.В. и ДГИ г.Москвы заключен договор передачи № ***; 21.06.2022 г. зарегистрировано право собственности Сашиной Л.В. на квартиру по адресу: ***.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после рождения несовершеннолетний Андреев А.Д. был постоянно зарегистрирован по адресу спорной квартиры, в которой также была зарегистрирована его мать Красильникова Е.В., которая снялась с регистрационного учета в спорной квартире 23.10.2021 г. и постоянно зарегистрировалась в квартире в г.Мытищи, 13.11.2021 г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры был снят несовершеннолетний Андреев А.Д., также 29.01.2022 г. Красильниковой Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире снята ее несовершеннолетняя дочь, указанные лица были зарегистрированы в квартиру Красильниковой Е.В. в г.Мытищи, при этом суд отмечает, что в пояснениях Красильникова Е.В. указывала на то, что фактически вместе с сыном проживала в жилом помещении в г.Мытищи с 2013 г., отец Андреева А.Д. – истец Андреев Д.А. согласия на снятие сына с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не давал, в судебном заседании пояснил, что после того, как узнал о том, что Сашиной Л.В. спорная квартира была приватизирована понял, что права его сына нарушены, понял, что ребенок был выписан из квартиры целенаправленно, с целью приватизации квартиры в единоличную собственность Сашиной Л.В. и лишения его имущественных прав на квартиру, через несколько месяцев после снятия дочери и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета, 07.04.2022 г. Сашина Л.В. заключила дополнительное соглашение к договору социального найма, затем 06.06.2022 г. заключила договор передачи спорной квартиры, в результате чего стала ее единоличным собственником, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.65 СК РФ Красильникова Е.В. не обладала правом единолично давать согласие на утрату права пользования спорной квартирой несовершеннолетним Андреевым А.Д. и его снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает восстановить несовершеннолетнего Андреева А.Д. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***, кроме того, в силу ст.168 ГК РФ полагает признать заключенный между Сашиной Л.В. и ДГИ г.Москвы договор передачи спорной квартиры от 06.06.2022 г. частично недействительным, в части невключения несовершеннолетнего Андреева А.Д. в указанный договор, включить несовершеннолетнего в данный договор, вследствие чего полагает признать за Сашиной Л.В. и Андреевым А.Д. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру – по *** доли за каждым, при этом доводы ответчиков о том, что единственной целью истца при подаче настоящего иска является получение как законному представителю права распоряжаться имуществом сына и испортить ответчикам жизнь не основаны не законе и не могут быть приняты судом.

На основании ст.144 ГК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: ***, принятые определением суда от 15.09.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить несовершеннолетнего Андреева А.Д. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***.

Признать договор передачи № *** от 06.06.2022 г., заключенный между ДГИ г.Москвы и Сашиной Л.В. недействительным в части невключения в договор несовершеннолетнего Андреева А.Д.

Признать за Сашиной Л.В. и Андреевым А.Д. в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: *** – по *** доле в праве собственности за каждым.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: ***, принятые определением суда от 15.09.2022 г.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина