Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2020 ~ М-2196/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2539/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Мертехиной О.П.,

представителя ответчика Габдулсаитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» к Чеснокову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис» обратилось в суд с исковым заявлением к Чеснокову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полярис» и Чесноковым ФИО12 и Жигулевым ФИО13 был заключен договор № на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве аванса по договору выплатил согласно распискам 60 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей. Работы на объекте до настоящего времени подрядчиками не выполнены, для приемки заказчику не предъявлены. В адрес ответчиков истцом направлена претензия с предложением вернуть неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей как полученного аванса за невыполненные работы. До настоящего времени сумма выплаченного аванса заказчику не возвращена, ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части предъявления требований к Жигулеву ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с Чеснокова ФИО15. неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей, указав, что часть работ, произведенных ответчиком, принято истцом в отсутствии актов приемки-передачи.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 77 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Генеральный директор ООО «Полярис» Полыгалов ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что объект Чесноков покинул, работы не сдал. Все материалы и оборудование выдавал прораб. Были проблемы с поставкой оборудования, однако считает, что имеется вина ответчика в том, что не выполнили работы на объекте, пусть даже и не в срок, установленный договором. Кроме того, из-за действий ответчика Общество оплатило убытки.

Ответчик Чесноков ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку денежные средства от истца он не получал. Электромонтажные работы на объекте по <адрес>, выполнял совместно с ФИО2, затем истец не стал поставлять материалы для работы, в связи с чем он прекратил работы на данном объекте. Уведомления либо иные письма о приемке работ Чесноков ФИО19 не направлял. Считает, что половину работ по договору было выполнено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чесноков ФИО18 вспомнил, что получил денежные средства от истца в общем размере 100 000 рублей. Указал, что весь объем работ не выполнен. Представленные Чесноковым акты были составлены ответчиком, переданы прорабу, с которым контактировал по всем вопросам.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, просит в иске отказать. Указал, что ответчик часть работ произвел, вручил акт о выполненных работах прорабу ФИО20. Также указывает, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку истцом не представлено оборудование и материалы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полярис» и Чесноковым ФИО21, Жигулевым ФИО22 заключен договор №, согласно которому по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 6-14).

Согласно п. 1.5.2 Договора срок выполнения работ по монтажу оборудования на объекте – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 Договора цена договора устанавливается на основании Спецификации (Приложение № к настоящему договору).Результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту (Приложение № к договору) (п. 4.1 Договора).

Согласно спецификации цена договора составляет 200 000 рублей, из которой оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс в размере 60 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора оплачиваются подрядчику (л.д. 15).

Согласно распискам ООО «Полярис» Чеснокову ФИО23 переданы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярис» в адрес Чеснокова ФИО24, Жигулева ФИО25 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за невыполненные работы суммы в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Жигулевым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37).

Ответчиком представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых расписаны используемые материалы и выполнение работ (л.д. 76, 77). Данные акты суд не принимает во внимание, поскольку акты не подписаны стороной истца, согласно условиям договора, порядок приемки-передачи выполненных работ должен проходить с истцом, Фондом капитального ремонта, технадзором. Факт получения указанных актов прорабом Анущенко не свидетельствует о получении данных актов ООО «Полярис» и выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полярис» и ИП ФИО7 заключен договор №, согласно условиям, которого по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации цена договора составляет 187 000 рублей, из которой оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс в размере 50 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора оплачиваются подрядчику.

Согласно расписке ООО «Полярис» ФИО7 переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «Полярис» направлено извещение о готовности результата работ к сдаче.

Таким образом, электромонтажные работы были произведены в полном объеме ФИО7 Факт сдачи электромонтажных работ подрядчиком ФИО7 подтверждается техническим заданием, протоколами измерения сопротивления изоляции электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что денежные средства ответчику передавались по распискам двумя суммами 60 000 рублей и 40 000 рублей. Работы были выполнены не в полном объеме, по акту приема-передачи не переданы. Передача выполненных работ в обязательном порядке должна быть с участием Фонда капитального ремонта и технадзора. ФИО1 и ФИО2 не уведомляли истца о выполненной работе. В представленных ответчиком актах указана марка кабеля, которая не применялась в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, данный вид кабеля указа в смете, однако, по согласованию с Фондом капитального ремонта марка кабеля применялась другая, указаны другие объемы и количество, типы светильников не указаны. Если бы ответчики сдавал такой акт, он не был бы подписан ввиду многочисленных нарушений его составления. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, отсутствуют в Обществе. Анущенко является прорабом, он выдает оборудование и материал, выдавал ключи от подвалов, не разбирается в электромонтажных работах, у него отсутствуют полномочия регистрации и принятии корреспонденции. Также должны составляться протоколы испытаний, акты приема скрытых работ, что не было сделано подрядчиками. ФИО1 бросил объект, не сдав работы. Объемы работы, которые делал ФИО1, не проверялись. В связи с наличием штрафных санкций, был заключен для выполнения электромонтажных работ договор с Гимаевым. Все электромонтажные работы были сданы новым подрядчиком Гимаевым, принимались с участием технадзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жигулев ФИО27 пояснил, что он с Чесноковым ФИО28 заключили договор с фирмой ООО «Полярис» на электромонтажные работы. Работы выполнили не полностью, потому что не было оборудования. Работы выполняли до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ООО «Полярис» он не получал.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Принимая во внимание то, что Чесноковым ФИО29 получен от ООО «Полярис» аванс в размере 100 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств тому, что все электромонтажные работы предусмотренные договором с точки зрения соблюдения предъявляемых требований проверены уполномоченными на то организациями, а сам объект сдан в установленный договором срок ответчиком не представлено, с учетом уточненных исковых требований представителя истца об уменьшении исковых требований, указав, что часть работ на сумму 23 000 рублей истец принял у ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 77 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ООО «Полярис» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что 40 000 рублей Чесноков ФИО31 получил по иным договорным отношениям, является голословной и не подтверждается материалами дела. Ответчик Чесноков ФИО30 указывал в судебных заседаниях об отсутствии иных правоотношений с ООО «Полярис».

Довод Чесноков ФИО32 о том, что половину работ по договору было выполнено опровергается материалами дела, из которых следует, что работы выполнены Гимаевым и приняты ООО «Полярис».

Ссылка ответчика о том, что он понес расходы на оплату услуг третьих лиц не имеет юридически значимого значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полярис» неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2539/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-003147-75