Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

                                                                                                             Дело №2-710/2018

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                                              12 апреля 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаевой Елены Анатольевны к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств,

      УСТАНОВИЛ:

Чугаева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Чугаева Елена Анатольевна указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Антоновой Евгенией Владимировной был заключен договор аванса, согласно которому она передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса за приобретаемое ею у ответчицы жилье.

Данная сумма входит в стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Регистрация права собственности должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка купли - продажи не была совершена. В апреле 2017 года она обратилась к ответчице с письменной претензией, где просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданные ею в качестве аванса за объект недвижимости.

Однако ответчица денежные средства ей до настоящего времени не вернула.

Она обращалась в полицию с просьбой оказать меры воздействия к ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что по ее заявлению в УМВД России по городу Тамбову о принятии мер к гражданке Антоновой Е.В. и возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных ею в качестве аванса за покупку дома, была проведена проверка, и принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу. Кроме этого, разъяснили, что по вопросу возврата ей денежных средств она может обратиться в суд.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ей ответчицей не возвращены, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы в порядке ст.395 ГК РФ, составляет согласно расчету <данные изъяты> рублей 78 копеек. Данные денежные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчицы в ее пользу.

Чугаева Елена Анатольевна просит взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Чугаева Е.А. не явилась, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы Луканин С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что перед заключением авансового соглашения между истицей и ответчицей было составлено соглашение о задатке, однако данное соглашение подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было заключено именно соглашение об авансе, согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса за приобретаемый ею у ответчицы жилой дом.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, денежную сумму, переданную истицей ответчицей, следует расценивать в качестве аванса.

Просил взыскать с Антоновой Е.В. пользу Чугаевой Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 2 828 рублей 78 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства Чугаевой Е.А. были переданы в качестве задатка, в связи с чем ею была написана расписка о получении задатка. Чугаева Е.А. отдала ей денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом. Затем Чугаева Е.А. попросила подписать авансовое соглашение, а расписку о задатке считать недействительной. Она согласилась и подписала авансовое соглашение, однако фактически был обеспечительный платеж и денежные средства были переданы в качестве задатка.

В дальнейшем Чугаева Е.А. позвонила и сообщила, что ее квартира не продается, сделка не состоялась, поэтому она отказывается от приобретения ею жилого дома.

Представитель ответчицы Квасов Е.Б. в судебном заседании исковые требования Чугаевой Е.А. не признал и пояснил, что истица и ответчица решили совершить сделку купли - продажи жилого дома. Была определена стоимость - 4 млн. рублей. Чугаева Е.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку.

Изначально Чугаева Е.А. писала соглашение о задатке, а затем оно было переписано на авансовое соглашение.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс вносится в обеспечение исполнения договора, следовательно, соглашение следует считать соглашением о задатке.

Стороны в договоре предусмотрели элементы различных договоров, в связи с чем, заключенный между истицей и ответчицей договор является смешанным. В данном договоре содержатся и элементы предварительного договора.

Согласно статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае истица ответственна за неисполнение договора, так как по ее вине не состоялась сделка купли - продажи.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Чугаевой Е.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чугаевой Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

     Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Евгенией Владимировной (продавцом) и Чугаевой Еленой Анатольевной (покупателем) было заключено авансовое соглашение, по условиям которого покупатель внесла продавцу аванс в сумме 50 000 рублей в счет денежных средств, подлежащих оплате за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Соглашение подписано обеими сторонами.

Регистрация права собственности должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка купли - продажи не была совершена.

В апреле 2017 года Чугаева Елена Анатольевна обратилась к Антоновой Евгении Владимировне с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее переданных ею в качестве аванса за объект недвижимости.

Поскольку денежные средства ответчицей не были возвращены, истица обратилась с заявлением в отделение полиции с просьбой о принятии мер к Антоновой Евгении Владимировне, которая не возвращает ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные в качестве аванса за покупку дома. По данному заявлению проводилась проверка, было принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу. Кроме того, Чугаевой Елене Анатольевне было разъяснено ее право на обращение в суд.

В связи с чем, Чугаева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств.

В ходе заседания споров между сторонами о том, что соглашение не состоялось, или о том, переданы ли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчице, не возникло. Обе стороны подтвердили факт подписания вышеуказанного соглашения и факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истицей ответчице.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд учитывает, что само соглашение носит название авансовое. При этом судом установлено, что соглашение о задатке между сторонами не состоялось, а было заключено авансовое соглашение. Из данного соглашения следует, что покупатель внесла продавцу аванс в сумме 50 000 рублей в счет в счет денежных средств, подлежащих оплате за приобретение жилого дома.

Таким образом, воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение именно авансового соглашения.

При этом указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аванс вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению жилого дома в пользу покупателя, не может менять правовой природы соглашения, и само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ не является (при отсутствии иной совокупности фактических данных) достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные по соглашению денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п.1 ст.380 ГК РФ.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Это денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, а выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что соглашение об авансе содержит условия элементов различных договоров, в том числе, содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора.

Суд отмечает, что по смыслу п.1 ст.429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Однако, поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, то применительно к пункту 3 статьи 380 ГК РФ суд считает, что уплаченная истицей сумма не может являться задатком.

Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без этого считается недействительным (п.п. 1 - 2 ст.380 ГК РФ). В нем обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно, никаких обязательств, которые могли бы обеспечивать задаток, между истицей и ответчицей не возникло. Иных оснований для удержания ответчицей полученной от истицы в качестве аванса денежной суммы не установлено.

В ходе заседания представитель истицы настаивал на том, что данная сумма является авансом.

Судом установлено, что денежные средства, переданные истицей ответчице, фактически были призваны обеспечить предварительную договоренность сторон о заключении в дальнейшем договора купли - продажи жилого дома.

Денежные средства, переданные истицей ответчице, не могут быть признаны задатком, а соответственно к ним не могут быть применены правила, установленные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Спорные денежные средства следует рассматривать как авансовый платеж в счет будущего обязательства, который подлежит возращению лицу, уплатившему данную сумму.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине истицы, которая отказалась от сделки, то суд учитывает, что поскольку переданная истицей денежная сумма в размере 50 000 рублей являлась авансом, а аванс не выполняет обеспечительной функции в отличие от задатка, причины, по которым не состоялась сделка, правового значения не имеют, и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданную сумму в размере 50 000 рублей следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения сторон (п.2 ст.380 ГК РФ), содержащего указание на конкретное обязательство, в обеспечение которого передается задаток, порядок и сроки передачи задатка, условия возврата задатка по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, позволяющие их оценить как задаток, суду не представлено.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей ответчице направлялась претензия о возврате аванса, претензия была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с расчетом истицы Чугаевой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2 828 рублей 78 копеек.

Проверив расчет истицы, суд ошибок в нем не обнаружил.

Учитывая, что отказ от возврата суммы аванса был незаконен и имело место неправомерное удержание чужих средств, требование о взыскании процентов предъявлено на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов соразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек, то согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 1 784 рубля 86 копеек. При таких обстоятельствах с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек (1784,86–1700=84,86).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Чугаевой Елены Анатольевны к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в пользу Чугаевой Елены Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 54 528 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек;

взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугаевой Елены Анатольевны к Антоновой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в пользу Чугаевой Елены Анатольевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 828 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Антоновой Евгении Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 16 апреля 2018 года.

Федеральный судья:                                                                             Е.Н. Ситникова