Решение по делу № 2-1393/2019 ~ М-409/2019 от 06.02.2019

                                     Дело 2-1393 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                      г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчика Федоровой Н.Л., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Бориса Анатольевича к Хорошуновой Дарье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Полуэктов Б.А. обратился с иском к Хорошуновой Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 18.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 18.01.2019 под 8% от суммы займа в месяц с залогом недвижимого имущества: 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. 29.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.07.2018, согласно которого сумма займа увеличена до 300 000 рублей с оплатой процентов 6%, за каждый месяц от суммы займа, что составляет 36 000 рублей. В случае просрочки заёмщиком срока уплаты по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 36 000 рублей в месяц. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, оплачены проценты до сентября 2018, с октябрь 2018 выплата процентов прекратилась, в связи с чем увеличена процентная ставка до 12%. 01.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов. На дату обращения в суд ответа не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма задолженности составляет 588 000 рублей, из них: 300 000 рублей – сумма займа, проценты – 144 000 рублей (36 000 х4 месяца), пени – 144 000 рублей (300 000 х 0,5% х 96 дней (с 19.10.2018 по 22.01.2019). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, проценты, начиная с февраля 2019 до момента фактического погашения займа, штрафные санкции (неустойку) за период с 19.10.2018 по 22.01.2019 в размере 144 000 рублей, а также штрафные санкции (неустойку), начиная с 23.01.2019 до момента фактического погашения займа в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 150 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит установить первоначальную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 300 000 рублей.

Истец Полуэктов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что не возражает с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в справке ООО «Промпроект-оценка».

Ответчик Хорошунова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебные повестки почтовой службой возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, размер задолженности не оспаривает, просит уменьшить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя Хорошуновой Д.Н., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Хорошуновой Д.Н. (заёмщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 18.01.2019 с условием уплаты процентов в размере 8% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 12 000 рублей в месяц. Срок уплаты процентов по займу каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 18 000 рублей в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

29.09.2018 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Хорошуновой Д.Н. (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.07.2018, согласно которого размер займа по договору составляет 300 000 рублей с оплатой процентов 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 18 000 рублей в месяц. В случае просрочки заёмщиком срока уплаты по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 36 000 рублей в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом Полуэктовым Б.А. ответчице Хорошуновой Д.Н., что подтверждается распиской в дополнительном соглашении от 29.09.2018.

В соответствии с п. 4.9 Договора займа в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа и(или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов по займу, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов, а также Займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора. Сумма займа с процентами должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения Заёмщиком требований Займодавца по указанному в договоре месту жительства считается, что требование получено Заёмщиком на 3 день после его направления.

В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчиком не была произведена оплата процентов по договору, истцом 31.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и неуплаченных процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из искового заявления следует, что ответчица до настоящего времени сумму займа не вернула, с сентября 2018 не производит оплату процентов по договору. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с размером задолженности.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства в указанный срок не возвращены, требование о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 4.1 договора займа от 18.07.2018 установлено, что за пользование займом (150 000 рублей) заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 8% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 12000 рублей в месяц. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, заемщик взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом (сумма займа- 300 000 рублей) в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составило 18 000 рублей в месяц. В случае просрочки заёмщиком срока уплаты по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 36 000 рублей в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 144 000 рублей за период с октября 2018 по январь 2019. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, более того, представитель ответчика согласилась с указанным расчетом, о чем подтвердила в судебном заседании.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с февраля 2019 до момента фактического погашения займа в размере 12% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга, т.е. на будущее время.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность заемщика уплатить проценты за весь период пользования суммой займа, а не только до наступления срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, взыскание на будущее время закону не противоречит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом, начиная с февраля 2019 до момента фактического погашения займа в размере 12% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 19.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 144 000 рублей и с 23.01.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются и взимаются при уплате процентов и возврате займа.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за не уплаченную в срок сумму займа, суд с учетом возражений представителя ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагая общий размер неустойки в сумме 144 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, с последующим взысканием неустойки, начиная с 23.01.2019 в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, между Полуэктовым Б.А. и Хорошуновой Д.Н. 18.07.2018 заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого заёмщик в залог передал займодавцу принадлежащую ему на праве собственности 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 18.07.2018 действующего до полного погашения займа и процентов.

Государственная регистрация договора залога проведена в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРП от 06.03.2019 правообладателем 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Хорошунова Д.Н.), сособственниками являются несовершеннолетние ФИО6, 1/9 доли, ФИО7, 4/9 доли.

Зарегистрировано ограничение на основании договора ипотеки (залога недвижимости) в пользу Полуэктова Б.А..

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору займа не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки закладываемое имущество оценивается сторонами в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлена справка ООО «Промпроект-оценка», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.04.2019 составляет 2 260 000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость 4/9 доли в праве на квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в размере 800 000 рублей (1 000 000 х20%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полуэктова Бориса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошуновой Дарьи Николаевны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2018 по январь 2019 года в размере 144 000 рублей, проценты за пользование займом, до фактического погашения долга, из расчета 36 000 рублей в месяц, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического погашения займа, штрафные санкции за период с 19 октября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 25 000 рублей, а также штрафные санкции (неустойку), начиная с 23 января 2019 года, до момента фактического погашения займа, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -