Решение по делу № 2-2708/2015 ~ М-2286/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2708(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11.06.2015 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Сюбукова Р.Р. по доверенности Никояна М.С., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Ковальчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбукова Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сюбуков Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 1520 yellow стоимостью 24990 руб. На товар был установлен гарантийный срок. В процессе эксплуатации в телефоне в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает камера. 24.05.2014 г. истец обратился в салон ответчика с письменным требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. По инициативе истца было проведено исследование телефона. Согласно досудебному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр – Атис» в телефоне Nokia Lumia 1520 yellow присутствует недостаток: неработоспособность модуля основной камеры аппарата, неисправность носит производственный характер. Считая нарушенными свои права, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 249 руб. 90 коп. в день за период с 03.05.2014 г. по день вынесения решения суда, а далее из расчета 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., комиссию за денежный перевод в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Никоян М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части начальной даты для взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку с 04.06.2014 г., а не с 03.05.2014 г., как ошибочно по техническим причинам указано в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности Ковальчук А.Е. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, ссылался на то, что он предложил представителю истца заключить мировое соглашение, выплатив стоимость товара, а также 30000 руб. в счет иных требований, однако представитель истца отказался от предлагаемых условий соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и желании обогатиться за счет ответчика. Просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Также ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на длительность необращения истца в суд, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, поскольку средняя оплата услуг юристов в Саратовском регионе не превышает 3000 руб. По мнению представителя ответчика, размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его до 2000 руб. Требование о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере 500 руб. В связи с отсутствием объективных обстоятельств, дающих основания полагать о дальнейшем нарушении денежного обязательства, а также принятие ответчиком мер, направленных на возмещение истцу стоимости телефона, во избежание злоупотребления правом истцом, просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также просит обязать истца возвратить неисправный товар ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 16.05.2014 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Nokia Lumia 1520 yellow стоимостью 24990 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В процессе эксплуатации в телефоне в период гарантийного срока был обнаружен дефект камеры.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

С целью подтверждения наличия недостатка в телефоне и его причины, 10.04.2015 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Экспертно-правовой центр – АТИС», согласно которому телефон имеет недостаток: неработоспособность модуля основной камеры аппарата, неисправность носит производственный характер (л.д. 10-13).

Ответчик данное заключение оспорил, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 244 от 29.05.2015 г., в представленном на исследование телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, механических и иных повреждений в процессе исследования экспертом не обнаружено (л.д. 62-74).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, а также заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 244 от 29.05.2015 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 244 от 29.05.2015 г., поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара выявлен скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара, 24.05.2014 г., истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая принята ответчиком (л.д. 7)

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от 16.05.2014 г., взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 24990 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Сюбукова Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.06.2014 г. по день вынесения решения в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, а также в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.05.2014 г. ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть уплаченную за телефон денежную сумму.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 03.06.2014 г. включительно.

Поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2014 г.

Размер неустойки за период с 04.06.2014 г. по день вынесения решения суда 11.06.2015 г. составляет 91963 руб. 20 коп., исходя из расчета: 24990 руб. х 1 % х 368 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительным необращением истца в суд, желанием ответчика мирного разрешения спора, от которого истец отказалась.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2014 г. по день вынесения решения суда 11.06.2015 г. в сумме 18392 руб. 64 коп. (24990 руб. х 0,2 % х 368 дней), и за период с 12.06.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 49 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на необходимость отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с отсутствием объективных обстоятельств, дающих основания полагать о дальнейшем нарушении денежного обязательства, во избежание злоупотребления правом истцом, является несостоятельной, поскольку взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 46382 руб. 64 коп. (24990 руб. + 18392 руб. 64 коп. + 3000 руб.), что составляет 23191 руб. 32 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также об отказе о взыскании штрафа в связи с фактом злоупотребления правом со стороны истца в связи с отказом от заключения мирового соглашения.

Действительно, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил суду о том, что он предложил представителю истца заключить мировое соглашение путем выплаты истцу 54990 руб., однако представитель истца отказался, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства, в силу ст. 39 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью стороны по делу. Отказ от заключения мирового соглашения свидетельствует о недостижении соглашения между истцом и ответчиком, а не о злоупотреблении правом.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5150 руб., с учетом банковской комиссии (л.д. 6).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1910 руб. 34 коп. (размер изначально заявленных требований имущественного характера – 116953 руб. 20 коп., размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 43382 руб. 64 коп.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором поручения от 01.04.2015 г., являющемся одновременно распиской (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 370 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081 руб. 48 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, в суд поступило заявление руководителя ООО «Поволжский Экспертный Центр» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а с истца в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: с ответчика в размере 3709 руб. 40 коп., с истца в размере 6290 руб. 60 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 16.05.2014 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Сюбуковым Р.Р..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сюбукова Р.Р. в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона от 16.05.2014 г. 24990 руб., неустойку за период с 04.06.2014 г. по 11.06.2015 г. в размере 18392 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 23191 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате досудебного исследования с учетом банковской комиссии в сумме 1910 руб. 34 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 370 руб. 94 коп., а всего взыскать 78855 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 24 коп., в остальной части – отказать.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сюбукова Р.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 49 (сорок девять) руб. 98 коп. в день.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) руб. 48 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Nokia Lumia 1520 yellow за счет закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с Сюбукова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6290 (шесть тысяч двести девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3709 (три тысячи семьсот девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий     (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                И.В. Можаева