Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2020 ~ М-1637/2020 от 03.08.2020

УИД 63 RS0027-01-2020-002252-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2127/2020 по иску Курникова Владимира Васильевича к Беркут Ксении Николаевне о взыскании суммы займа, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курников Владимир Васильевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Беркут Ксении Николаевне о взыскании суммы займа, неустойки и расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2018г. между Курниковым В.В. и Беркут К.Н. был заключен договор займа № на следующих условиях:

сумма займа - 595 000 рублей;

срок займа - 30 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа либо его первого транша (п. 1.1.2 договора);

процентная ставка по займу - заем беспроцентный (п.1.1.3 договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 595 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Курников В.В. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 595 000 рублей, неустойку за просрочку за просрочку возврата займа за период с 17.04.2018г. по 23.07.2020г. в размере 453390 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рубля.

В судебное заседание истец, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Варванцева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Беркут К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой по адресу регистрации, а также направления смс – сообщения (л.д.55), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представителем истца выражено письменное согласие на рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 17.03.2018г. между Курниковым В.В. и Беркут К.Н. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 595 000 рублей на срок займа - 30 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа либо его первого транша (п. 1.1.2 договора). Займ является беспроцентным (п.1.1.3 договора).

Истцом в подтверждение договора займа в подлиннике на обозрение, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предоставлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курниковым В.В. и Беркут К.Н. на сумму 595 000 рублей.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 595 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось ранее, истцом договор займа был предоставлен в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

По вышеизложенным обстоятельствам с Беркут К.Н. в пользу Курникова В.В. подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа в размере 453 390 рублей за период с 17.04.2018г. по 23.07.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный истцом (л.д.12-37), также проверен судом, он является верным.

За период с 17.04.2018 года по 23.07.2020 года период просрочки составляет 828 дней.

595 000 рублей * 0,1% х 762 дня = 453390 рублей (неустойка за нарушение срока возврата займа).

Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Данных о том, что ответчиком оспаривались условия договора займа на предмет их кабальности, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 453 390 рублей за период с 17.04.2018г. по 23.07.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 314, 395, 408, 421, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курникова Владимира Васильевича к Беркут Ксении Николаевне о взыскании суммы займа, неустойки и расходов - удовлетворить.

Взыскать с Беркут Ксении Николаевны в пользу Курникова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 17.04.2018г. по 23.07.2020г. в размере 453 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рубля, а всего 1061832 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2020 г.

Судья В.Л. Магда