Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1947/2021 от 09.03.2021

Судья Погребняк С.В. дело № 22-1947/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ЕАА

Осужденной КЕВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ЕАА и осужденной КЕВ на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым

КЕВ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> виде штрафа в размере 88303 рубля 23 копейки и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 88303 рубля 23 копейки, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката ЕАА и осужденной КЕВ по доводам жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда КЕВ признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ЕАА просит приговор изменить, исключив указание об отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, назначив КЕВ наказание не связанное с лишением свободы либо применить положение ст. 82 УК РФ отсрочив отбывание наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений, поэтому он подлежит исключению из приговора. Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания привело к излишней суровости наказания и невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Судом при назначении наказания осужденной не в полной мере учтены обстоятельства, которые подлежали применению в качестве смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – это молодой возраст, положительные характеристики в быту, социальная устроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная КЕВ в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как, по ее мнению по делу, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, так как свидетели ранее не заявлены и не заинтересованы в ее осуждении.

В возражениях на жалобы прокурор ННГ считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина КЕВ в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Действия КЕВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с правилами Общей части УК РФ, с учетом значимых обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом за совершенное преступление.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что КЕВ является пенсионером.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, стал рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание КЕВ назначено по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Между тем, из разъяснений Пленума Верховного суда Россйиской Федерации в п.п. 52 и 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 56 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, а когда новое преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, применяется ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Как установлено в приговоре от <Дата ...>, КЕВ ранее судима по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор провозглашен <Дата ...> и вступил в законную силу, преступление по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено <Дата ...>, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Следовательно, окончательное наказание КЕВ должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильно применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении КЕВ окончательного наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

На основании требований ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе внести изменения в приговор.

При таких обстоятельствах из приговора суда от <Дата ...> необходимо исключить указание наличии в действиях КЕВ рецидива преступлений и назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания в виде штрафа, отбытого по первому приговору Армавирского городского суда от <Дата ...> и требований ст. ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 6 УК РФ.

Доводы прокурора Челебиева А.Н. в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своей позиции, о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что хранение наркотических средств является оконченным преступлением с момента изъятия наркотического средства у КЕВ <Дата ...>, являются несостоятельными.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения, обстоятельств совершения КЕВ преступления, установленных в судебном заседании, она <Дата ...> приобрела наркотическое средство – марихуану в количестве 12,05 граммов, принесла к себе домой и хранила там более двух месяцев, до момента выявления и задержания сотрудниками правоохранительных органов <Дата ...>. Наркотическое средство было обнаружено в кармане джинсов КЕВ возле дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением наркотических средств следует считать их покупку, присвоение найденного, сбор дикорастущих конопли, мака или их частей и т.<Адрес...> наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента их перехода во владение виновного.

Под незаконным хранением наркотических средств следует понимать любые умышленные действия, связанные с их нахождением во владении виновного – при себе, в помещении, в тайнике и других местах. Это фактическое обладание наркотическими средствами лицом, не имеющим на это прав, независимо от места их нахождения и продолжительности времени хранения. Хранение наркотических средств - длящееся преступление.

При таких обстоятельствах хранение наркотических средств не может считаться оконченным преступлением с момента их обнаружения при задержании виновного лица, спустя какое-то время.

Как видно из приговора, судом правильно установлено, что КЕВ <Дата ...> совершила преступление, квалифицируемое, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, других данных материалы уголовного дела не содержат

В этой связи, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, по ст. 70 УК РФ, нарушил уголовный закон, повлиявший на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в отношении КЕВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о наличии в действиях КЕВ рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 88303 рублей 23 копейки, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий