Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2018 ~ М-765/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018г.                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/18 по иску Агаева Г. Нураддина оглы к САО «ВСК» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 862 рублей, неустойки в размере 332862 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований истец указал, что <дата>. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, г/н <номер> и автомобилем ГАЗ 33021, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ 0906694638 в СПАО «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ 0388654168 в САО «ВСК». <дата>. страхователь обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы. Страховщиком заведено выплатное дело <номер>. В выплате страхового возмещения отказано (письмо <номер> от <дата>.) по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. В удовлетворении досудебной претензии страховщик отказал. Страхователь считает отказ незаконным и был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требований, пояснив, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что <дата>. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, г/н <номер> и автомобилем ГАЗ 33021, г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя ГАЗ 33021, г/н <номер>) застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер> в СПАО «Московия».

Гражданская ответственность Агаева Г.Н. застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер> в САО «ВСК».

22.03.2017г. Агаев Г.Н. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.

В выплате страхового возмещения отказано (письмо <номер> от <дата>.) по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Не согласившись с причиной отказа Агаев Г.Н. обратился в экспертную организацию ООО «АПМ-Эксперт», согласно экспертного заключения <номер> которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет составляет 332 862 рублей.

<дата> по ходатайству САО «ВСК» определением Раменского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, г/н <номер>, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>. и указанные в Акте осмотра ТС от <дата>., не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. по следующим причинам: механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц», г/н <номер>, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП; формы и очертания повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML350, г/н <номер>, не соответствуют формам и очертаниям поврежденным деталям автомобиля ГАЗ 33021, г/н <номер>, зафиксированных в справке о ДТП от <дата>.; повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н <номер>, не имеет единого контактного следа, свидетельствующего о взаимодействии с одним следообразующим объектом сложной формы, то есть с деталями автомобиля ГАЗ 33021, г/н <номер>; повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н <номер>, не могли быть получены одномоментно, что свидетельствует о накопительном характере; интервал расположения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н <номер>, не соответствует интервалу расположения поврежденных деталей автомобиля ГАЗ 33021, г/н <номер>, зафиксированных в справке о ДТП от <дата>.

Комплекс повреждений ТС не соответствует механизму ДТП и обстоятельствам ДТП указанных в материале дела. Комплекс повреждений ТС не является следствием ДТП от <дата>.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанных экспертов, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 332 862 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДТП.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что страховщиком права истца не нарушались.

Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, суд считает, что истцом имело место злоупотребление правом на получение страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения был обоснован и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает так же в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, т.к. данные требования являются производными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а в иске ему отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9857 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Агаева Г. Нураддина оглы к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 862 рублей, неустойки в размере 332862 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агаева Г. Нураддина оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9857 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 05.04.2018 года