Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-390/2015 от 17.06.2015

№ 2- 408/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Игринсккого РОСП ФИО6., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска – наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела № по взысканию долга выяснилось, что предмет залога ФИО5 был продан ФИО2, а она перепродала ФИО4, проживающему в <адрес>. Пристав был обязан направить запрос в УГИБДД МВД УР для установления нынешнего собственника автомобиля и в зависимости от полученных сведений направить в соответствующее управление ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий с этим автомобилем, а соответствующее Управление ФССП-постановление об его аресте. Пристав, довольствуясь ответом из УГИБДД, что ФИО5 автомобиль снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство без исполнения ареста автомобиля. Из-за отсутствия сведений о принятых приставом мерах, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу руководителю УФССП по УР, а 16.-4.2015 года подала жалобу по бездействию пристава в Игринский районный суд (дело №). ДД.ММ.ГГГГ она получила ответы из Игринского РОСП и из Управления ФССП по УР в которых указано, что до её жалобы приставу отказано в запрете регистрационных действий, так как ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО3 Лишь ДД.ММ.ГГГГ пристав узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО4 До настоящего времени пристав не вынесла постановление (ч.6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» ) и не направила его в УГИБДД и УФССП <адрес>. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО6. по аресту автомобиля «<данные изъяты>.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Начальник отдела – старший судебный пристав Игринского РОСП ФИО7 в судебном заседании показал, что с заявлением ФИО1 не согласен. Считает, что пристав- исполнитель ФИО6 все действия по исполнительному производству, в котором взыскателем является заявитель ФИО8 производила законно.

В Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав исполнительное производство № № суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствие с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из исполнительного производства №, в производстве Игринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пределах суммы исковых требований, которая составляет 500000 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> Рег. знак №), где взыскателем является ФИО1

Исполнительное производство возбуждено повторно ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем проведены меры о розыске счетов должника в банках и розыске имущества должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Рег. знак №).

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Рег. знак №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) известило судебного пристав-исполнителя, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исполнено, причина неисполнения : не удалось найти транспортное средство <данные изъяты> Рег. знак №

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется выписка из автоматизированной информационной –поисковой системы ГИБДД, согласно которой, ФИО5 в связ с прекращением прав собственности ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортное средство <данные изъяты>. Рег. знак № С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства указана ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4.

Из догоовра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 продала, а ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.

То есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 не являлся собственником спорного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из указанной нормы закона арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику, то есть лицу, которое является стороной исполнительного производства.

Ни ФИО2, ни ФИО4 сторонами исполнительного производства не являлись, поэтому наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, являлось бы незаконным.

Оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель, выяснив, что собственником транспортного средства, на который необходимо наложить арест является ФИО4, проживающий в <адрес>, до сих пор не вынесла постановление в порядке ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление в порядке ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельным, поскольку для принятии решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан выяснить наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель выяснила, что имущества у должника ФИО5 в виде транспортного средства <данные изъяты> на момент возбуждения исполнительного производства не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>