Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2523/2020;) ~ М-2539/2020 от 15.12.2020

        Дело № 2-198/2021

УИД 59RS0035-01-2020-004666-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                            город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца - Остапчук Ю.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Белкиной Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю к Емельянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Истец Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю 31.05.2017 Е.Н.А., <дата> года рождения, выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. (решение об удовлетворении заявления № от 29.05.2017, платежный документ № от 31.05.2017), в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение объекта по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.04.2012. С целью получения имущественного налогового вычета Емельяновым А.А. в налоговый орган представлены соответствующие декларации за период с 2013-2016. Общая сумма расходов на приобретение Емельяновым А.А. 28.04.2012 объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно декларации составила 1 500 000 руб., в том числе за счет использования средств материнского капитала, социальной выплаты в размере 428 026 руб.

Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, исчислена налогоплательщиком и отражена в декларациях за 2013-2016 в размере 195 000 (1 500 0008*13%), в том числе приходящаяся на долю материнского капитала, социальной выплаты в размере 139 356,62 руб. (1 071 974*13%).

На основании решений инспекции и заявлений налогоплательщика на возврат налога, Емельяновым А.А. получены на счет в банке, в том числе вышеуказанные денежные средства в размере 55 166 руб.

Исходя из положения п. 5 ст. 220 НК РФ Емельяновым А.А. неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в части расходов на приобретение жилья, осуществленных за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., имея право на получение имущественного вычета в размере 1071974 (1 500 000-428 026), что привело к неправомерному получению возврата из бюджета в сумме 55 166 руб. и нанесло ущерб экономическим интересам государства.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора 06.08.2020 в адрес Емельянова А.А. инспекцией направлено письмо (получено согласно уведомления – 19.08.2020) с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения такового предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2016 и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ. До настоящего времени ответчиком НДФЛ не возвращен, уточненные декларации не представлены.

По мнению инспекции, срок исковой давности по данному иску надлежит исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, так как предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. Емельяновым А.А. при подаче декларации в инспекцию не указано о частичном использовании при приобретении недвижимого имущества средств материнского (семейного) капитала, не представлено свидетельство о выдаче материнского капитала, при наличии обязанности, установленной ст. 220 НК РФ. Налоговый орган из представленных налогоплательщиком с декларация ми документов не имел возможности самостоятельно обнаружить включение в сумму вычета по НДФЛ материнского капитала и следовательно, сделать вывод о неправомерности возврата денежных средств из бюджета.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу государства сумму неосновательного обогащения в размере 55 166 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю - Остапчук Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом надлежащим образом.

В направленном в адрес суда письменном отзыве ответчик Емельянов А.А. исковые требования не признал, и указал, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При подаче налоговых деклараций за 2013-2016 в его действиях отсутствует противоправность, так как за данные действия к ответственности не привлекался, об учете в данных декларациях частичного использования при приобретении недвижимого имущества средств материнского капитала и суммы материнского капитала не знал, а тем более о предоставлении свидетельства о выдаче материнского капитала. О необходимости предоставления уточненных деклараций за 2013-2016 он узнал из уведомления Инспекции, полученного 19.08.2020 после истечения сроков исковой давности для подачи искового заявления инспекцией, следовательно, предоставление имущественного налогового вычета Инспекцией было обусловлено ошибкой самого налогового органа. Первое ошибочное решение Инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета после погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение объекта по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.04.2012 за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. было принято 27.06.2017 (решение о возврате №). Истец в суд с иском к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в течение трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета не обращался (обратился в суд 10.12.2020), соответственно срок обращения в суд с иском пропустил. Поскольку уважительных причин пропуска срока у ситца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2012 между З.Л.В. и Емельяновым А.А. был заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 1 500 000 руб. (л.д.40-42).

04.05.2012 Емельяновым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д.43).

28.04.2017 Е.Н.А. обратилась в ГУ-УПФР в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением № о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

31.05.2017 Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Е.Н.А., <дата> года рождения, выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., в том числе на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается Решением об удовлетворении заявления № от 29.05.2017, платежным поручением № от 31.05.2017, (л.д. 44,45).

15.06.2020 Емельяновым А.А. была представлена декларация о возврате имущественного вычета по уплаченным процентам за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2019 год установлено, что Емельяновым А.А. заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на погашение процентов по кредитному договору № от 28.04.2012, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 162 727,55 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 года установлено, что <дата> Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Е.Н.А. были выделены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, (424 355,13 руб. на погашение основного долга, на погашение процентов по кредиту – 3 670,87 руб.). Стоимость квартиры определена в 1 500 000 руб. Размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры составляет 1 075 644,87 руб. (1 500 000-424 355,13). Размер имущественного налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов с 2012 года по декабрь 2019 года, составляет 552 535,91 руб. (556 206,78-3 670,87).

Также установлено, что Емельянову А.А. в 2013-2017 предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, погашения процентов по кредитному договору, без учета средств материнского капитала. При этом уточненные декларации за период с 2013 года по 2016 год, а также с 2017 года по 2019 год от Емельянова А.А. в налоговый орган не поступали.

06.08.2020 Инспекцией в адрес Емельянова А.А. направлено письмо с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения такового предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2016 и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ в сумме 55 166 руб. Письмо было получено ответчиком 19.08.2020 (л.д.65).

На момент рассмотрения иска полученные денежные средства в сумме 55 166 руб. ответчиком в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (средствами единовременной социальной выплаты) в размере 428 026 руб.

Сведений о том, что ответчик с данных сумм уплачивал какой-либо налог, либо возвратил полученные от государства денежные средства, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При этом Емельяновым А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде не оспаривалось, что на момент подачи деклараций и заявления об имущественном вычете о предоставлении средств единовременной социальной выплаты для в размере 428 026 руб. в налоговый орган не сообщил.

Принимая во внимание, что в результате таких действий Емельяновым А.А. неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 55 166 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Емельянова в размере указанной денежной суммы, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Емельянов А.А. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что перечисленные налоговым органом Емельянову А.А. денежные средства в размере 55 166 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе, ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Порядок        исчисления       срока          исковой     давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков              неосновательного      обогащения в виде неправомерно полученного    имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении подчеркнул, что поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дел данной категории является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).

Таким образом, ответчик Емельянов А.А., оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в них. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу Межрайонной ИФНС РФ № 11 не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, то есть с момента сдачи ответчиком налоговой декларации 15.06.2020. С исковым заявлением Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю обратилась 15.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит срок для обращения в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854,98 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать со Емельянова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 55 166 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Емельянова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    И.В.Шатуленко