Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-2540/2020; 2-14764/2019;) ~ М-10575/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-60/2021

24RS0048-01-2019-012663-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Дмитриенко Н.С.,

с участием представителя истца Грязевой У.В., по доверенности от 23.09.2019г.,

ответчика Логинова Д.А., представителя ответчиков Рачковского Д.В., по доверенностям от 31.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина <данные изъяты> к Логинову <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Блохин А.С. обратился в суд к Логинову Д.А., Быковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 801 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 897 рублей 20 копеек, мотивированы требования тем, что ответчики неосновательно обогатились в результате перечисления ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО13 денежных средств на банковские счета ответчиков, денежные средства были перечислены ответчикам во исполнение устной договоренности о заключении договоров инвестирования, при этом договоры инвестирования подписаны не были, истцу право требования сумм неосновательного обогащения к ответчикам перешло по договорам цессии, заключенным с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., от возврата неосновательно полученных денежных средств ответчики уклоняются.

Представитель истца Грязева У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Логинов Д.А., представитель ответчиков Рачковский Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица Муртазалиев Т.А., Муртазалиева З.Г., Федосин С.А., Сунфутий Е.В., Выборнова А.С. в суд не явились, извещены о дате и месте судебного слушания надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать на основании следующего.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО13 перечислены денежные средства на банковские счета ФИО2, ФИО14 в размере 2 801 750 рублей, что подтверждается переводами посредством системы Сбербанк Онлайн.

Блохину А.С. право требования сумм неосновательного обогащения к ответчикам перешло по договорам цессии, заключенным с Муртазалиевым Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Муртазалиевой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., Федосиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Сунфутий Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Выборновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО14 требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленных ответчикам во исполнение устной договоренности о заключении договоров инвестирования, при этом договоры инвестирования подписаны не были. Согласно доводам стороны истца денежные средства были получены ответчиками без законных на то оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блохина А.С., руководствуясь ст.ст. 1???, 1109, 10 ГК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку денежные средства были перечислены ответчикам на основании достигнутой между Муртазалиевым Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосиным С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С. и ответчиками договоренности о заключении договоров инвестирования. Длительный период отсутствия требований указанных лиц к ответчикам о возврате денежных средств является дополнительным подтверждением наличия оснований ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Муртазалиевым Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосиным С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С. на карты ответчиков были перечислены денежные средства в обшей сумме 2 801 750 рублей посредством перечисления 6 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисления имели место без указания назначения платежа.

    Исходя из смысла ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиками денежных средств.

Учитывая отношения сторон и действия Муртазалиева Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосина С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С. по перечислению денежных средств ответчикам без указания назначения платежа, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет Муртазалиева Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосина С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С.

Истцом не представлено суду доказательств того, что перечисленные выше перечисленными лицами денежные средства без достаточных в силу закона или договора к тому оснований поступили во владение и пользование ответчиков. Самим истцом подтверждается наличие воли Муртазалиева Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосина С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С. на перечисление денежных средств Блохину А.С., Быковой Н.В. во исполнение имеющейся у них договоренности на заключение договоров инвестирования.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих денежных средств под условием возвратности и извещение Блохина А.С., Быковой Н.В. о необходимости возврата данных денежных средств до получения их ответчиками. Вопреки доводам стороны истца при установленных судом обстоятельствах перечисление денежных средств счет Муртазалиевым Т.А., Муртазалиевой З.Г., Федосиным С.А., Сунфутий Е.В., Выборновой А.С. не может быть связано с неосновательным обогащением ответчиков в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как указанными выше лицами спорные денежные средства были перечислены на личный банковский счет ответчиков, истец подтверждает их адресованность именно Блохину А.С., Быковой Н.В., а также целевое назначение перечисленных денежных средств (во исполнение имеющейся договоренности на заключение договоров инвестирования).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные данные полагать о неосновательности получения Блохиным А.С., Быковой Н.В. денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у ответчиков неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав представленные истцом, ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания не установлены, в данном случае имели место отношения по инвестированию, а требуемые истцом к взысканию денежные средства были перечислены на счета ответчиков в качестве средств во исполнение имеющейся договоренности на заключение договоров инвестирования. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчиков при получении указанных сумм, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2021года.